Глава 3. Препятствия к ясному пониманию правительства

Послушайте внимательно людей обсуждающих или спорящих на политические темы. Вы услышите множество заблуждений и препятствий, встающих на пути ясного понимания этих вопросов.

Далее мы кратко рассмотрим шесть обычных заблуждений.

«Утопия» означает совершенное общество, в котором все имеют всё, что хотят, и всё идёт как надо. Подобного места никогда не существовало. Но противники свободы превозносят Утопию считая ее образцом. Они утверждают, что свободное общество не гарантирует каждому всё, что он хочет. В нем кто-то будет обделен или обижен, и в нем будут существовать убийцы, воры, насильники и прочие преступники. Так как свобода не гарантирует Утопию, то они настаивают, чтобы мы её отвергли и обратились к государственному контролю.

Это верно: никакой сторонник свободы не может гарантировать утопию.

Ну и что?

Ни один сторонник никаких политических взглядов не может гарантировать Утопию.

Утопия не является одним из возможных вариантов.

Утопия просто недостижима. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее.

В наши дни у Америки имеются три политических варианта. Первый вариант — это сохранение status quo: правление и политика последних 50 лет и продолжение курса, развивавшегося в эти годы. Большинство американцев сейчас выражает сильную неудовлетворенность нынешним положением.

Второй вариант выбора — двигаться в направлении увеличения роли правительства и большего государственного вмешательства в разные стороны нашей жизни. Этот выбор неизбежно сопровождается ростом налогов и уменьшением свободы. Большинство американцев находят этот выбор даже менее желательным, чем status quo.

Третий вариант — двигаться в направлении уменьшения размеров правительства, уменьшая масштабы его вмешательства в наши личные и деловые вопросы, снижая стоимость государства, а значит, снижая налоги. Такое уменьшение привело бы к возрастанию личной свободы и контроля каждого над собственной жизнью. Большинство американцев, поразмыслив, предпочитают этот выбор всем остальным.

Следует повторить: Утопия — это не вариант выбора. Когда вы слышите, как кто-нибудь отрицает идею большей свободы, говоря, например: «Вы же не можете гарантировать всем детям хорошего воспитания, если отменить закон об обязательном посещении школ», то это утопическое заблуждение. Правильный вопрос звучал бы так: «Какая система позволит наибольшему числу детей получить качественное образование»?

Это заблуждение содержится почти во всех доводах в пользу государственного регулирования жизни людей. Не подкреплённая фактами предпосылка говорит о том, что люди слабы, глупы, беспомощны, несведущи, нечестны и опасны по отношению к себе и к другим. Им нужна нянька! Несколько примеров. Система социального обеспечения необходима, потому что люди неспособны позаботиться о своем будущем. Воинская повинность необходима, ибо одного желания народа защищать Америку недостаточно. Законы о наркотиках необходимы, ибо без них мы стали бы нацией безнадежных наркоманов. Законы об обязательном посещении школы необходимы, ибо иначе родители не стали бы воспитывать детей. И так далее.

В предпосылке «люди плохие» имеется огромная логическая дыра. Она игнорирует тот факт, что правительство тоже состоит из людей, которые согласно предпосылке «слабы, глупы, беспомощны, несведущи, нечестны и опасны по отношению к себе и к другим». Ведь правительство — это лишь собрание людей — политиков и бюрократов — которые в нем работают.

Если бы предпосылка «люди плохие» была действительна, то мы все меньше всего бы хотели чтобы мощное правительство, руководимое такими людьми, управляло нашими жизнями. Как сказал один сатирик, «если народ будет в основном хорош, вам не понадобится правительство; если народ будет в основном плох, вы не отважитесь его иметь».

Правда состоит в том, что большинство людей в большинстве случаев поступает морально. Они не лгут, не обманывают, не крадут, не насилуют и не убивают. Как правило, мы соблюдаем принцип уважения к другим человеческим существам, признавая их право самим разбираться со своими делами, а также их волю иметь с нами дело мирно и честно.

И еще одно замечание: вы когда-нибудь замечали, что люди, которые используют эту предпосылку, всегда исключают себя из разряда «плохих людей», которые слабы, глупы, беспомощны, несведущи, нечестны и опасны по отношению к себе и другим?

«Овеществление» — затейливое слово обозначающее такое обращение с понятиями или ярлыками, как будто они существует на самом деле, сами по себе. Ошибка состоит в том, что в действительности существуют не понятия и ярлыки, а только люди. «Правительство» не существует как нечто отдельное от составляющих его людей. Конечно, необходимо иметь термин «правительство» также, как термины «церковь», «школа», «армия», «союз», «корпорация», «семья» и т. п. Но ни один из этих групповых ярлыков не лежит вне или выше понятия «индивидуумов» их составляющих.

Каждый раз, когда вы слышите, как говорят, что правительство, или бюрократы, или крупные корпорации, или союзы сделали то-то и то-то, всегда спрашивайте: «Какие именно люди сделали?». Действовать могут только индивидуумы, и они, конечно, должны отвечать за свои действия.

Одной из причин, из-за которых впадают в это заблуждение, является желание обезличить людей, с которыми хотят поступить несправедливо. Легко призывать обложить большими налогами «крупные корпорации». Не так легко призывать к уменьшению дивидендов пенсионеров, вдов и сирот, зависящих от пенсионных фондов, которые владеют акциями тех же крупных корпораций.

Другая мотивация использования этого заблуждения в том, чтобы поддержать утверждение, что вы, как индивидуум менее значимы чем «общество». Поэтому вы должны пожертвовать своими интересами на благо других, составляющих более широкую группу. Но ведь группа — это лишь набор индивидов.

И почему жертвовать должны вы, а не вам?

Самый важный экономический принцип звучит следующим образом: «Бесплатного обеда не бывает». Само утверждение очевидно и бесспорно. К сожалению, когда дело касается политики, то, кажется, многие верят, что бесплатные обеды все же существуют, и поэтому надеются, что они могут получить что-то за просто так.

Часто мы слышим о бесплатном образовании, бесплатной медицинской помощи. Требование об оплате налога на имущество или размер федеральных доходов по подоходному налогу демонстрируют, что все эти вещи отнюдь не бесплатны. Правительственные служащие, как правило, получают хорошее жалование. Источник оплаты всех государственных служб — заработки и собственность людей, которые не являются государственными служащими, т. е. налогоплательщиков.

Любой, кто получает что-либо от правительства, делает это за счёт других, усердно работающих американцев. Вопрос в том, будут ли те, кто получают выгоды, платить за них или с помощью правительственной силы они заставят платить других. Но платить в любом случае кому-то придется — ничего бесплатного не существует.

Еще одно заблуждение состоит в том, что возможности закона безграничны. Это заблуждение основано на двойной ошибке: во-первых, считается, что правительство может эффективно решить любую проблему, во-вторых, что оно должно это делать.

Наиболее фундаментальная форма этого заблуждения — вера в то, что любой аспект человеческой деятельности подлежит государственному контролю. Это как раз противоположно тем принципам, на которых была основана наша страна. Это принцип тоталитаризма. Не существует оправдания действиям правительства кроме тех действий, которые помогают индивидам защитить свои права от нарушений. Я не имею права использовать силу для управления жизнью и деятельностью других — и никто в правительстве не может требовать для себя прав на действия, которые для меня не являются моральными.

Более очевидным заблуждение становится, если понять, что правительственные программы не работают. Использование нарушений закона для достижения социальных целей никогда не ведет к запланированным результатам и всегда имеет непредвиденные последствия. Примеры:

На борьбу с бедностью было потрачено более 9 триллионов долларов, однако число бедных осталось таким же, как и сорок лет назад. Миллиарды долларов тратятся правительством на образование, но привели лишь к снижению уровня студентов и увеличению уровня насилия в школах. Через тридцать лет после начала войны с наркотиками, 80 % студентов высших учебных заведений говорят, что марихуану очень легко достать.

Основная причина того, что правительство не работает, состоит в том, что ни одна «хорошая идея» некоего индивида не проходит через нашу законодательную систему без серьезных модификаций, внесенных затронутыми этой идеей группами специальных интересов. В результате мы получаем не те законы, которые хотим. Более того, никто не может предсказать, как люди изменят свое поведение в результате введения закона. Поэтому то, что случается в реальности обычно весьма отличается от ожиданий тех, кто предложил закон.

Данное заблуждение — отличная иллюстрация только что рассматривавшихся вопросов. Многие думают, что люди прекратят совершать те или иные мирные честные действия, если только законодатели проведут закон, объявляющий эти действия преступлением. (К сожалению, свыше половины сегодняшних усилий и издержек наших правоохранительных органов затрачиваются именно на борьбу с такой мирной активностью.)

Весьма поучителен опыт с сухим законом в Америке. С 1920 до 1933 г. конституционная поправка запрещала производство, продажу и употребление спиртных напитков. Сторонники этого закона утверждали, что он поможет искоренить пьянство, что даст возможность избежать его негативных последствий. Результаты были катастрофическими. Запрет не только не прекратил пьянство, он колоссально расплодил организованную преступность. Цены на нелегальную выпивку возросли, создавая выгодные возможности для всякого, кто желал заняться уголовной деятельностью. Большие количества алкоголя контрабандой ввозились с территории Канады. Наживавшиеся незаконным путём коррумпировали систему правосудия, скупая полицию, суды и тюремщиков. Нелегальные подпольные бары расплодились в огромном количестве в каждом большом городе. Невинные люди попадали под огонь в криминальных разборках. Между тем, десятки миллионов американцев наплевали на закон и продолжили пить. Потерпев поражение, политики, наконец, отменили сухой закон в 1933 году.

Эта общая схема повторяется всякий раз, когда государство объявляет вне закона мирную, честную деятельность. Люди не перестают покупать товары и услуги, которые им нужны только из-за риска попасть под уголовное преследование. Ещё одним предсказуемым результатом является образование «чёрного рынка», имеющего большинство, если не все, признаков нелегального рынка спиртного, который развивался во время сухого закона.

Забавно слышать, как утверждают, будто если бы не было законов о наркотиках, то люди курили бы марихуану или нюхали кокаин, когда по текущим данным, от 25 до 40 миллионов американцев, несмотря на запрет, делают это регулярно. Более того, в штатах, где отменили ответственность за хранение марихуаны для персонального использования, не наблюдалось никакого гигантского роста популярности наркотиков.

И, тем не менее, мы слышим, как этот довод повторяется по отношению к другим законам, которые существуют — и не работают. Без законов против иммиграции сюда прибудут тысячи людей из Мексики и Центральной Америки. Без законов против проституции люди будут предлагать сексуальные услуги. Без запретов на ношение оружия преступники будут носить оружие.

Сторонники законов о преступлениях без потерпевшего, кажется, никогда не учатся. Попытки подавить мирное поведение путем объявления его наказуемым никогда не сработают. Закон не прекращает участие людей в запрещенных действиях, а отмена запретов не подвигает людей сразу же начать в них участвовать.

Люди принимают как данность многие заблуждения и ошибочные представления о политике. Вышеизложенные рассуждения включают шесть наиболее часто встречающихся заблуждений и препятствий к ясному размышлению. Внимательный наблюдатель, который остаётся настороже, часто выделяет и другие. В любом десятиминутном споре каждое из перечисленных заблуждений вполне вероятно появляется не однажды.

Помните об этом. Если довод основан на заблуждении, то такой довод частично или полностью недействителен. В политике скептицизм в отношении тех, кто употребляет лицемерные аргументы — весомая защита вашего кошелька — и вашей свободы.