Глава 9. Образование: государственный контроль или свобода выбора?

Все согласны с тем, насколько важно дать молодёжи возможность учиться — развивать свои интеллектуальные способности и приобретать знания об окружающем мире. Все дети, с самых малых лет, имеют склонность к обучению и всегда стремятся к интеллектуальной стимуляции. Вопрос в том, чему они научатся, у кого и при каких обстоятельствах. Еще более важными являются другие вопросы: Кто принимает решения? Будут ли это родители с учениками или бюрократы от образования?

Большинство взрослых американцев учились в общественных (управляемых правительством) школах, и большинство американских детей посещает сейчас именно такие школы. К несчастью, мы видим огромные провалы в такой системе образования, заключающиеся как в нарушении моральных принципов, так и в убогих результатах такой системы. И то, что государственное управление школами находится в моральном кризисе и его результаты плачевны — не просто совпадение.

Либертарианцы стремятся избегать принуждения в человеческих взаимоотношениях. Отношения в образовании между поставщиками и потребителями услуг точно такие же, как и в любой другой рыночной ситуации. С одной стороны поставщики: директора, учителя, воспитатели, издатели учебников и так далее. С другой стороны потребители: родители, дети и налогоплательщики. Но это, однозначно, не мирное рыночное сосуществование.

Государственные школы это сплошное принуждение. Во-первых, существуют законы об обязательном посещении школ. Эти законы считают преступлением уклонение родителей от записи детей в школу. Во-вторых, принудительной является вся система финансирования налогами. Обязательное посещение школы наряду с обязательным финансированием устанавливают защищаемую государством монополию в этом виде услуг. Как всегда в монопольном бизнесе, публичные школы неэффективны, дороги, и не особенно интересуются пожеланиями или состоянием потребителей. Потребители (родители и ученики) не могут уклоняться от их услуг, даже когда им очень не нравится то, что происходит в школе. Остальные (налогоплательщики) не могут уклоняться от оплаты государственных школ, так как уклонение от налогов может привести их в тюрьму.

В-третьих, мы сталкиваемся с принуждением относительно предметов, преподаваемых в школе. Это объясняет, почему нет конца-края битвам вокруг молитв в школе, сексуального воспитания, креационизма и теории эволюции, содержания учебников. Текущие учебники тяготеют к мешанине из аморфных материалов в результате того, что издатели и школьные власти пытаются удовлетворить и не раздражать учебником разнообразные групповые интересы.

В-четвёртых, мы сталкиваемся с принуждением относительно того, кто может учить. Наши действующие законы позволяют преподавать лишь определённым лицам с определёнными образовательными показателями. Во многих штатах государственные школьные власти преследуют родителей, которые предпочитают учить детей дома. То же самое иногда происходит с теми, кто предусматривает для своих детей религиозное образование. Не так давно в Небраске семеро отцов попали в тюрьму за попытку судиться за право отдать своих детей в церковную школу. Их дети выдерживали стандартные экзамены лучше, чем диктует уровень государственной школы и были не против проходить такие экзамены регулярно. Единственным проступком родителей был отказ подчиниться государственному требованию, по которому для управления школой нужно получить разрешение штата. Кажется, государственные школьные власти заинтересованы в возможностях и качестве образования меньше, чем в подтверждении своей власти.

К счастью, в последнее время сторонники выбора в образовании и домашнего обучения активно занялись лоббированием и судебными делами, которые постепенно увеличивают возможности родителей в выборе образования, которое они считают подходящим для своих детей.

До начала государственного школьного обучения в нашей стране, уровень грамотности был много выше, чем сегодня. Профессор Уильям Кокс-младший заметил, что к 1800 году в соответствии с исследованием, проведенным Томасом Джефферсоном: «Большинство американцев умело читать, писать и считать. Не более четырех человек на тысячу не могли разборчиво писать…». Второй американский президент, Джон Адамс писал: «В Америке, особенно в Новой Англии, человек, который не умеет читать и писать, также редок как комета». Несмотря на эти успехи, в начале и середине XIX в. профессиональные преподаватели проводили идею государственного обучения, прежде всего, с целью изолировать себя от родительского контроля. Они были мало озабочены грамотностью или умственным совершенствованием молодежи, это уже было достигнуто частными школами. Главным мотивом было унифицировать население, используя государственные школы для «переплавки» иммигрантов, многие из которых были католиками, в послушных граждан, чтобы они приняли ценности господствующие протестантской этнической группе.

Сторонники государственного школьного образования XIX столетия не делали попыток скрыть свой посыл. Они открыто заявляли, что дети принадлежат не самим себе, а скорее являются собственностью государства. Они считали, что задача школы — привить детям патриотизм, беспрекословное подчинения и преданность правительству. Они считали, что главным препятствием в достижении этих качеств является вмешательство родителей и семьи.

Государственная школьная система преуспела в создании поколений покорных слуг государства. Также ясно, что в тех же самых школах пришла к упадку интеллектуальная грамотность во всех смыслах.

Правительству нет места в образовании. Отцы-Основатели страны внесли один из самых ценных вкладов в идею мирного и свободного общества, когда в первой поправке к Конституции установили принцип отделения церкви от государства. Они прекрасно знали о веках религиозных войн и преследований, вызванных попытками утвердить государственную религию и подавить инакомыслие.

Право на свободу в области интеллектуального развития и личного мировоззрения так же важно, как и свобода вероисповедания, и по тем же причинам! То есть, отделение образования от государства нужно точно так же, как и отделение от него церкви.

За последние три десятилетия стоимость содержания одного ученика в правительственных школах возросла, в среднем по стране, почти вдвое, с $3931 в 1971–1972 годах до $7524 в постоянных ценах в 2001–2002! В то же время уменьшилась численность классов, снизилась успеваемость, а насилие и употребление наркотиков возросли. Сегодня почти каждый четвертый из молодых людей, окончивших или исключённых из средней школы, функционально неграмотен. Колледжи и университеты обнаруживают, что вновь поступившие нуждаются в дополнительной подготовке в чтении, письме и умении рассуждать. Больше всего страдают дети малоимущих и представителей меньшинств. Грамотность в школах гетто не превышает 40 %. Всё большее число взрослых не умеют читать или писать. Цитируя данные департамента образовательной статистики США в своей книге 1998 года «Человеческие ресурсы», Диана Артур говорит: «Каждый седьмой из взрослых американцев функционально неграмотен, не может читать, писать и решать простейшие задачи», и еще «47 миллионов находятся на грани неграмотности».

Средняя стоимость обучения в частной школе в соответствии с данными исследования Института Катона, проведенного в 2003 году составляет $4689 — лишь две трети стоимости обучения в общественной школе. И при этом частные школы обучают лучше. Проведенное в 1999 году исследование общественного мнения обнаружило, что 52 % американцев согласно с тем, что «частные школы в целом дают лучшее образование» чем общественные школы, против 19 % несогласных. В общественных школах правонарушений, связанных с насилием и наркотиками существенно больше, чем в частных, где этих проблем практически не существует. Даже учителя общественных школ понимают преимущества частных школ. По данным Института справедливости, лишь 11,5 % детей в США посещают частные школы, при этом 46 % учителей общественных школ в Чикаго отдали своих детей в частные школы.

В качестве промежуточной меры (пока существует федеральный подоходный налог) либертарианцы предлагают налоговые вычеты для каждого, кто платит за чьё-либо обучение. Налоговые вычеты улучшат образовательную систему, внося конкуренцию в образовательный рынок. Налоговый вычет на федеральный подоходный налог подразумевает снижение налоговых обязательств на один доллар за каждый доллар, выплаченный за обучение. Я предлагаю налоговый вычет в 4000 долл. в год на ученика любому лицу или компании, которые платят за обучение одного или любого количества учащихся. Налоговый вычет применим независимо от того, какую — частную или государственную — школу посещает ученик. Нам следует повышать эффективность налоговых вычетов, меняя местные законы или законы штатов, чтобы дать возможность ученику менять школу по своему выбору.

Не только родители должны иметь налоговые вычеты. Обеспеченные лица или корпорации могли бы выплачивать стипендии стольким школьникам, скольким пожелают, и получать снижение налогов на всю сумму стипендий. Налоговые вычеты должны быть доступны и для родителей, которые учат детей дома.

Не только родители школьников, но и состоятельные индивидуумы или компании могли бы предоставлять ученические стипендии учащимся для расширения их выбора образования, фактически не тратя наличных средств, благодаря налоговым вычетам. В итоге конкуренция положила бы конец защищённому монопольному положению государственных школ. Это также сэкономило бы деньги налогоплательщиков, так как каждый школьник, обучаемый на налоговый вычет в 4000, экономит 8000 долларов налогоплательщиков на финансировании государственных школ.

С использованием налогового вычета многие учащиеся предпочли бы государственным школам частную образовательную альтернативу. Это, разумеется, не случится в одночасье. Тем, кто предлагает частные образовательные услуги, понадобилось бы время для налаживания или расширения дела. Государственные школы стали бы эффективнее, дешевле и ответственнее отнеслись бы к пожеланиям потребителей образовательных услуг, учеников и родителей. Так должно быть всегда. На открытом, конкурентном рынке выживут лишь те, кто лучше справляется с удовлетворением потребительского спроса.

Открытая конкуренция в образовании подразумевала бы также большее разнообразие предметов, систем и приёмов для удовлетворения пожеланий и запросов широкого круга родителей и учащихся. Огромным спросом пользовались бы наилучшие преподаватели, а их заработки возросли бы.

Либертарианцы вот уже много лет выступают за налоговые вычеты на образование или за сходную «ваучерную» образовательную систему. Сейчас основная часть политиков принимают эту идею, призывая к «выбору» в области образования. Некоторые школьные округа позволяют теперь ученикам поступать в любую государственную школу, не ограничивая их ближайшей к дому. В Милуоки, Висконсин освоили ваучерную систему, которая даёт учащимся возможность самим решать, в какую школу поступить, а школа, в которую они поступают, получает на них деньги.

В 2002 году Верховный Суд поддержал программу Кливленда по выбору образовательного учреждения (сторонники статус-кво в образовании пытались доказать, что программа неконституционна потому что часть родителей отдает детей в церковноприходские школы). Клинт Бойик из Института справедливости предсказывает, что это решение поможет установить тот законный принцип, что «право выбирать для ребенка образование будет принадлежать не бюрократам, а родителям». Давайте будем надеяться, что это предсказание сбудется.

Больше всего выиграли бы дети бедняков и представителей меньшинств. Самыми плохими являются внутригородские публичные школы, в которых как раз и учатся детей бедных родителей и представителей меньшинств. Налоговые вычеты на образование дали бы возможность прямого финансирование необеспеченных детей, позволяя им выбирать среди множества школ самые лучшие. Сегодня только состоятельные родители могут расщедриться на отправку своих детей в частные школы, в то же время неся налоговое бремя в пользу государственных учебных заведений.

Это может показаться странным, но когда либертарианцы вносят предложения по расширению образовательных возможностей путём увеличения свободы выбора, то многие люди возражают. Их возражения сводятся к тому, что если дать в этом вопросе свободу, то некоторые родители могут не отдать своих детей в школу, и такие дети вырастут невеждами. Либо некоторым будет не по карману обучение своих детей.

Такие возражения не учитывают существующих реалий. Нынешняя система даёт высокий процент ошибок, расстройств, невежества и неграмотности, и главными жертвами всего этого становятся дети бедняков и выходцев из меньшинств. Закон об обязательном посещении школы требует посещения, а не обучения. Многие подростки испытывают настолько сильное отвращение к происходящему в школах, что не только не учатся сами, но и мешают учёбе остальных детей.

Далее, многие небогатые родители уже сейчас идут на значительные затраты, чтобы избежать публичных школ и предоставить детям лучшие образовательные возможности в частных учебных заведениях. Некоторые выдающиеся результаты достигаются в районах проживания меньшинств, в частных школах, таких как школа Маркуса Гарви в Лос-Анджелесе. Исследование 2000 года, проведенное фондом «Наследие», обнаружило, что ученики в этой школе легко осваивают программу по основным предметам с опережением на два и более лет.

В связи с этим стоит напомнить, что либертарианское предложение о налоговых вычетах на образование не ограничивается одними родителями; оно подвигнет также состоятельных лиц и бизнесменов на помощь в обучении бедных. Еще одним плюсом будет то, что будут стерты барьеры между богатыми и бедными. Небогатые родители в поисках образования для своих детей и обеспеченные личности и группы налогоплательщиков в поисках налоговых преимуществ естественным образом будут объединятся, что наведёт ещё больше мостов между классами и расами.

Не дожидаясь действий правительства в 1998 году, Джон Уолтон-младший (WalMart) и Тед Форстман (Forstmann Little & Co.) основали на собственные деньги Фонд детского образования (ФДО), который предоставляет частичную компенсацию расходов на обучение в частной школе для малообеспеченных семей. На данный момент стипендиями ФДО пользуются более 23 000 детей. Эти дети посещают частные школы не только за счет щедрости доноров ФДО, но и за счет жертв своих родителей, оплачивающих около 50 % стоимости обучения ребенка. Фонд специализируется на начальном обучении, так как чем раньше ребенок получит настоящее образование, тем лучше. Стипендии назначаются для всех детей в семье, подходящим под критерии фонда.

Отклик от семей был потрясающим. На первый набор в 1999 году откликнулось около 1,25 миллиона детей из более чем 20 000 населенных пунктов. Стипендии пришлось распределять случайным выбором. Ответ на эту программу — это явная демонстрация неудовлетворенности общественными школами — и желания бедных родителей идти на жертвы ради качественного образования своих детей. Мы можем только надеяться, что и другие богатые индивиды и корпорации последуют путем Джона Уолтона и Теда Форстмана — этим истинно либертарианским путем отделения государства от образования. На их примере становится очевидно, что общественные школы — это то, к чему родители принуждаются, а не то, что они выбрали бы добровольно.

Любая программа, которая дает родителям и учащимся больше выбора — это улучшение относительно нынешней государственной монополии на образование. Однако налоговый вычет более предпочтителен, чем школьные «ваучеры», так как ваучеры все же требуют государственной бюрократии для их администрирования. В случае же с налоговым вычетом индивид просто делает свободный выбор и направляет платежи в школы за счет налогового вычета.

Тем не менее, расширение выбора для учащихся между общественными школами, ваучерами или налоговыми вычетами — это лишь небольшие улучшения. Это лишь первые шаги на длинном пути отделения образования от государства.

Наконец, никогда не будем забывать: утопия не существует.

Мы стоим перед выбором: образование, основанное на принуждении, или свобода выбора в образовании. Для человека честно заботящемся о детях и их умственном развитии единственным ответом будет свобода выбора в образовании.