• Александр Турбанов
  • Вклад в кризис
  • Ситуация
  • Стратегия и тактика
  • Интрига
  • Сценарии и прогнозы
  • Игорь Левитин
  • Путями кризиса
  • Ситуация
  • Стратегия и тактика
  • Сценарии и прогнозы
  • Почти личное
  • Андрей Фурсенко
  • Кризис научит
  • Ситуация
  • Стратегия и тактика
  • Личное
  • Владимир Силкин
  • Время покупать
  • Ситуация
  • Стратегия и тактика
  • Интрига
  • Бизнес и власть
  • Сценарии и прогнозы
  • Юрий Лужков
  • Виноваты деньги?
  • Ситуация
  • Бизнес и власть
  • Часть 5

    Регуляторы

    Александр Турбанов

    Агентство по страхованию вкладов, глава

    Вклад в кризис

    Я убежден, что банк, скрывающий собственника, не может быть устойчивым.

    (А. Турбанов)

    Родился 31 января 1950 года в Челябинске. В 1971 году окончил Свердловский юридический институт, в 1981 году – Академию МВД СССР. После института работал в органах внутренних дел. В 1992 году возглавил юридическое управление Инкомбанка. В 1993 году избран депутатом Госдумы по списку Партии российского единства и согласия, был членом комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. С 1996 года – заместитель председателя ЦБ. В марте 1999 года возглавил госкорпорацию «Агентство по реструктуризации кредитных организаций», под его руководством проведена реструктуризация 21 банка. С января 2004 года – гендиректор Агентства по страхованию вкладов. Доктор юридических наук, заведующий кафедрой регулирования финансово-кредитной деятельности Академии народного хозяйства при правительстве, председатель комиссии по банковскому законодательству Ассоциации юристов России.

    Агентство по страхованию вкладов создано в январе 2004 года в форме госкорпорации на основании Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Ведет реестр банков – участников системы страхования вкладов, формирует фонд страхования и управляет его средствами, осуществляет выплату вкладчикам возмещений при наступлении страхового случая, исполняет функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций. В октябре 2008 года получило дополнительную функцию по финансовому оздоровлению проблемных банков. Источники формирования фонда страхования – взносы государства и банков, доходы от инвестирования свободных средств. На 1 апреля 2009 года размер фонда составлял 76,6 млрд руб. В систему страхования входят 939 банков, их вкладчикам гарантировано возмещение до 700 тыс. руб.

    Ситуация

    «Банкротом не стал ни один банк, санируемый с помощью инвесторов»

    – Связываете ли Вы инициативу депутатов (речь идет об отчете А. Турбанова комитету Госдумы по финансовым рынкам по инициативе депутатов, которые на днях выразили намерение обратиться к вице-премьеру Алексею Кудрину, возглавляющему совет директоров АСВ, с просьбой рассмотреть вопрос о профессиональной пригодности и соответствии занимаемой должности гендиректора АСВ. – Ред.) с недавно прошедшими в АСВ кадровыми перестановками: была сокращена должность вашего заместителя, которую три месяца занимал Дмитрий Любинин? Также были уволены несколько сотрудников департамента оценки банков, передаваемых на санацию.

    – Не убежден, будет ли правильно с моей стороны комментировать сейчас еще не рассмотренные заявления депутатов. После заседания комитета – пожалуйста.

    – А в связи с чем было проведено сокращение штата агентства? Кем и когда принималось такое решение?

    – Решение принималось правлением агентства 1 апреля 2009 года в связи с изменением объема работы. В конце 2008 года нам от Банка России поступило 20 предложений о санации банков. В первом квартале этого года – всего три таких предложения. Объем работы снизился заметно, и мы посчитали возможным немного сократить штат. Одновременно было проведено перераспределение обязанностей среди заместителей генерального директора. Большого оттока работников из агентства в связи с этими событиями мы не ожидаем: максимум 10–11 человек. В масштабах агентства, где штатная численность составляет 560 человек, это не много.

    – Увольнение господина Любинина многие расценили как политический ход, поскольку известно, что он был назначен по указанию Алексея Кудрина вслед за выделением агентству 200 млрд руб. из госбюджета на санацию банков…

    – Никакой политики в сокращении должности господина Любинина нет.

    – Вам известно о том, что Дмитрий Любинин пытается через суд оспорить увольнение как незаконное?

    – Об этом я узнал из СМИ. Документы из суда в агентство не поступали. До ознакомления с материалами дела давать комментарии по этому вопросу считаю некорректным.

    – Закон, по которому АСВ проводит санацию банков, действует почти полгода. За это время выяснилось, что санация еще не гарантирует предотвращения банкротства санированных банков.

    – Банкротом не стал ни один банк, санируемый с помощью инвесторов. Процедура частичной санации, когда обязательства проблемного банка перед вкладчиками вместе с активами на эквивалентную сумму передаются здоровому банку, использовалась только в трех проектах из пятнадцати, реализованных в прошлом году. Применительно к процедуре частичной санации закон не говорит о финансовом оздоровлении банка: речь идет о защите вкладчиков. И закон прямо предусматривает, что сам банк в этом случае ликвидируется, поскольку частичная санация применяется в отношении банков, которые уже фактически стали банкротами, и ни один инвестор не берется за их восстановление.

    – Бывшие владельцы банков, подвергнутых санации, рассказывали, что предлагали для своих банков инвесторов, но АСВ их отвергло…

    – Да, такие ситуации были, но мы никогда не давали отказ с ходу, а наоборот, могли пойти навстречу и выбрать именно этого инвестора. Но инвестор должен соответствовать определенным требованиям: прозрачность структуры собственности, устойчивое финансовое положение, наличие свободных средств, достаточных для внесения в капитал санируемого банка. Отказы инвесторам означают, что эти требования не соблюдались.

    – В связи с кризисом произошли убытки от инвестирования агентством свободных средств. Не выявило ли это слабые места госкорпорации: АСВ получило страховые взносы в собственность и разместило их как частный инвестор, но при этом получилось, что агентство рискнуло средствами, предназначенными для нужд общества?

    – Риски не зависят от организационно-правовой формы. Это во-первых. Во-вторых, мы не являемся частным инвестором. Вы о собственности правильно вспомнили. Средства, переданные АСВ, работают на публичные цели. И мы не распоряжаемся доходами иначе, как предусмотрено законом, и принять какое-то иное решение не можем. Все доходы, получаемые нами, идут в фонд страхования вкладов. А без инвестирования эти средства теряли бы на инфляции. Мы не совершили ни одной убыточной сделки. Произошла переоценка ценных бумаг в связи с беспрецедентным снижением их котировок на рынке. Но сами бумаги никуда не пропали! Например, у нас есть облигации «Газпрома», который при наступлении срока погашения заплатит по ним с выплатой купонного дохода. Уже по состоянию на начало второго квартала размер наших бумажных виртуальных убытков уменьшился на 44 %.

    – Если понадобится эти бумаги срочно продавать для пополнения страхового фонда?

    – Сначала несколько слов о нашем портфеле ценных бумаг. Доходность инвестирования средств фонда с учетом переоценки составила минус 14,8 %. Это лучше среднерыночного. В акциях у нас всего 5 % портфеля, это некритично, тем более что речь идет об акциях первого эшелона, где ни один эмитент не оказался в состоянии дефолта. Мы перестали вкладываться в акции, проанализировав состояние рынка за июль 2008 года. А по состоянию рынка за август мы перестали вкладываться в облигации, и все средства, получаемые в виде взносов банков и в виде погашения по ценным бумагам, стали аккумулировать на счете в ЦБ. Сейчас там размещено 14 % средств фонда, что превышает нормативы. В такой ситуации мы не допускаем, что бумажный убыток может стать реальным. Даже при наступлении крупного страхового случая мы можем быстро привлечь дополнительно к той сумме, которая у нас на счете в ЦБ, до 30 млрд руб. путем сделки репо. Но такой страховой случай маловероятен.

    Стратегия и тактика

    «Вопрос в том, по какой цене передаются активы банка»

    – Почему прозрачность структуры собственности инвестора оказывается важнее, чем возможность спасти банк от банкротства?

    – Я не могу эти факторы отделять друг от друга. Если мы не знаем собственника банка-инвестора, то как можно утверждать, что мы знаем его финансовое состояние? Я убежден, что банк, скрывающий собственника, не может быть устойчивым.

    – Почему Вы не раскрываете количественные критерии отбора инвесторов, а также детальное содержание заключенных с ними соглашений, объем и формы оказанной финансовой помощи?

    – Закон не обязывает нас раскрывать столь подробную финансовую информацию, а делать это в инициативном порядке мы не стали. Но если законодатели сочтут, что такая необходимость есть, и примут необходимые поправки в закон, мы, конечно, будем это делать.

    – В арбитражном суде растет число обращений кредиторов – юридических лиц, оспаривающих частичную санацию банков (например, «Электроники»). Истцы считают, что в этом случае имеет место банальный вывод активов.

    – Вы почему-то упускаете из виду другую сторону этой сделки – активы передаются вместе с обязательствами на эквивалентную стоимость. Вот если бы из банка просто забрали активы, тогда интерес кредиторов был бы нарушен. Я настаиваю, что при частичной санации защищаются интересы всех кредиторов. Наиболее наглядна ситуация с вкладчиками: они переводятся в здоровый банк и обслуживаются на прежних условиях. Но кредиторы третьей очереди, юридические лица, тоже выигрывают. Здесь вопрос в том, по какой цене передаются активы банка. Если бы сразу наступало банкротство, то активы банка все равно пошли бы на удовлетворение требований вкладчиков, но по более низкой, ликвидационной стоимости. Как только у банка отзывается лицензия, стоимость его активов резко понижается, а то и вовсе теряется.

    – Позиция АСВ относительно дробления депозитов гражданами в проблемных банках далеко не во всех случаях поддерживается судами. Более того, многие считают позицию АСВ антисоциальной, поскольку вкладчики спасают свои кровные…

    – Всегда есть люди, у которых сумма вклада больше, чем сумма положенного законом страхового возмещения, и у многих из них есть соблазн путем создания фальсифицированных счетов получить больше. Это приводит к появлению 100 % гарантии по вкладам, которая законом о страховании вкладов не предусмотрена. Напомню, у нас сумма средств населения в банках – более 6 трлн руб. Выплатить их в полном объеме не сможет ни одна система страхования вкладов. То, что вкладчики спасают свои кровные, никто под сомнение не ставит. Но, согласно действующему законодательству, застрахованную часть вклада вкладчик получит в виде страхового возмещения, а незастрахованный остаток – от конкурсного управляющего в процессе банкротства банка. Вкладчики являются кредиторами первой очереди, чьи требования, как правило, удовлетворяются в полном объеме.

    – Согласно последним инициативам АСВ, фальсифицированными предлагается считать вклады, сформированные исключительно банковскими проводками за три месяца до отзыва у банка лицензии при наличии у него очевидных проблем с исполнением обязательств. Не слишком ли это категоричное решение проблемы?

    – Всем же очевидно, что никаких новых средств в банк не поступает. Кстати, мы говорим только о предложениях, которые обсуждались на экспертном совете АСВ, ни в какие инстанции они не вносились. Интерпретация этого предложения нередко тоже неточна: мы не предлагаем считать дроблением любое размещение средств в банке, совершенное в трехмесячный срок до отзыва лицензии. Если вкладчик принес в банк «живые» деньги и разместил на счете – никакой фальсификации нет.

    – Так Вы будете законодательно закреплять, что считать дроблением?

    – Пока пришли к выводу продолжать бороться с этим явлением разъяснением и убеждением. И многие вкладчики в итоге возвращают все в первоначальное положение. В отношении иных случаев возбуждаются и расследуются уголовные дела, где основными фигурантами являются не вкладчики, а работники банка, чьими руками это все совершалось. Если банк в итоге обанкротится, такие действия могут быть квалифицированы не только как внеочередное удовлетворение требований кредиторов, но и как неправомерные действия при банкротстве. А руководство и учредители банка – привлечены к ответственности.

    – Одно время суды стабильно удовлетворяли иски АСВ о привлечении банкиров, виновных в доведении банка до банкротства, к субсидиарной ответственности, но сейчас эта тенденция дала сбой. За последние несколько месяцев проиграно не одно дело.

    – Вы торопитесь поставить нам отрицательную оценку. Действительно, был период, когда мы выиграли подряд целый ряд дел, а сейчас пару дел подряд мы проиграли. Но это свидетельствует только о том, что вопрос субсидиарной ответственности является очень сложным в том числе для самих судов. И я убежден, что рано или поздно идея привлечения к ответственности лиц, которые брали на себя обязательства, их не выполнили, да еще и активы выводили, пробьет себе дорогу. Мы видим понимание этого со стороны собственников и топ-менеджеров банков. Во многих случаях, когда банк признается банкротом, они приходят к нам и спрашивают: «Что мы должны сделать, чтобы к нам не было претензий?» Они разными способами принимают участие в погашении долгов банка, в том числе путем выкупа требований к банку конкретных кредиторов.

    – В последнее время были зафиксированы попытки собственников и руководства банков препятствовать признанию их банкротами. Так поступил Тюменьэнергобанк, заявив в суде ходатайство о проведении экспертизы его финансового состояния.

    – Для меня очевидно, что оснований для признания этого банка банкротом вполне достаточно. Очень жаль, что решение все еще не принято, потому что с каждым днем стоимость его активов падает. Мне недавно один банкир за чашкой чая сказал: «Вы знаете, АСВ называют цербером: ЦБ только отзывает лицензию, а вы еще добиваетесь того, чтобы с банкиров взыскали огромные суммы, а то и привлекли к уголовной ответственности». Мы не кровожадные, но наша цель – устранить для банкиров возможность сначала обанкротить банк, а потом уйти от ответственности, пытаясь доказать, что активов у банка было много. Как будто ЦБ у нас не может дать адекватную оценку состояния активов.

    – Привлечение экс-руководителей банков к субсидиарной ответственности затруднено из-за поиска их имущества. А продажу прав требования к субсидиарным должникам с торгов суд в случае с АСБ-банком признал незаконной. Вы вернули имущество в исходное состояние?

    – Конечно, мы законопослушные. Одновременно мы обжаловали решение и намерены дойти до высшей судебной инстанции. Мы хотели реализовать права требования на торгах и этими деньгами расплатиться с кредиторами. Но если проиграем дело, кредиторы получат непосредственно права требования, которые вполне реальны, то есть тоже окажутся в выигрыше.

    Интрига

    – Как Вы оцениваете недавний арест бывшего руководителя Содбизнесбанка Романа Петрова? Как это повлияет на взыскание с него и двух других топ-менеджеров банка, привлеченных к субсидиарной ответственности, свыше 1,4 млрд руб. в общей сложности?

    – Я надеюсь, что это положительный момент. Привлекается к ответственности тот человек, в чьих действиях усматривается вина.

    – Можно ли привлекать к субсидиарной ответственности менеджеров и владельцев санируемых банков?

    – Действующее законодательство позволяет ставить этот вопрос. На основе оценки финансового состояния банков можно сделать точный вывод, мог ли банк к моменту начала санации рассчитаться по своим обязательствам или был уже фактическим банкротом. Сейчас такая работа идет по банку ВЕФК, где ситуация была для нас очевидна. Но в этом банке собственник не просто привлекается к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного судопроизводства, а привлекается к уголовной ответственности. А в рамках уголовного дела есть больше возможностей разыскивать выведенные из банка активы, чем в рамках гражданского судопроизводства. Естественно, мы рассчитываем, что эти активы вернутся в банк.

    – Будет ли сейчас усиливаться вывод активов, если ожидается вторая волна появления проблемных банков?

    – Мы не заметили пока тенденции, что в связи с кризисными явлениями активность по выводу активов стала выше.

    Сценарии и прогнозы

    «Массовых банкротств не будет»

    – В начале 2009 года вторая волна кризиса прогнозировалась на весну. Будут ли массовые банкротства и когда их можно ожидать?

    – По нашим нынешним прогнозам, массовых банкротств не будет. В последние годы Банк России отзывал у банков по 30–60 лицензий ежегодно. Я думаю, что примерно такое же число будет и в этом году. Может быть, больше тридцати, но вряд ли больше сотни. По нашим прогнозам, вторая волна может прийти в конце года. Но ее может и не случиться, поскольку дают результаты антикризисные меры правительства и Центробанка, либо она будет менее острой. Впрочем, каждый кризис уникален, и его последствия могут быть разными.

    – Что может стать спусковым крючком для начала второй волны кризиса?

    – Проблема плохих активов, точнее, плохих кредитов, то есть возрастание просроченной задолженности до величины, которая может оказаться критичной для банков. Это 10–15 %. Мы не исключаем, что такая ситуация может возникнуть.

    – Вы сохраняете свой прогноз по числу банков, которые потенциально потребуют санации в 2009 году?

    – Да, мы полагаем, что число банков, санацией которых занимается АСВ, может увеличиться в этом году примерно на 20 – в дополнение к 15 проектам, которые мы вместе с инвесторами реализуем сейчас.

    – Неофициально банки признают, что в результате ухудшения финансового состояния массово нарушают требования для участия в системе страхования вкладов с риском быть исключенными из нее. Есть ли у вкладчика риск, что его вклад в банке окажется вдруг незастрахованным?

    – Такого риска у вкладчика нет и быть не может. Даже если какой-то банк исключается из системы страхования, все вклады, привлеченные до момента исключения, останутся застрахованными. Но до сих пор таких прецедентов не было. Я не увидел бы ничего странного, если бы нормы об исключении банков из системы страхования были вообще изъяты из закона о страховании вкладов. У Банка России есть достаточно средств, чтобы воздействовать на банки, нарушающие обязательные экономические нормативы. А если банк не справляется, то у него нужно просто отзывать лицензию.

    – Планируется ли увеличить размер страхового возмещения по вкладам?

    – Размер страхового возмещения повышался уже трижды. Сейчас сумма 700 тыс. руб. полностью покрывает обязательства банков перед 99 % вкладчиков. Мы по этому показателю самая щедрая система страхования вкладов в мире. Задача системы страхования вкладов – защитить массового вкладчика, а средний размер вклада сейчас около 14 тыс. руб. Но я не исключаю, что могут обсуждаться комплексные вопросы – например, о введении жилищно-накопительных вкладов, по которым сумма страхового возмещения могла бы составлять, скажем, 3 млн руб. Или о страховании депозитов юридических лиц, для которых сумма может достигать уже 1 млн руб. Но чтобы избежать двойных стандартов, было бы разумным повысить до этой суммы и размер страхового возмещения по вкладам граждан. Правда, это потребовало бы из бюджета дополнительно 120 млрд руб., поскольку банки не справятся с повышением страховых взносов.

    23.04.2009

    Игорь Левитин

    Министр транспорта

    Путями кризиса

    Кризис лишь усилил те проблемы, которые существовали и раньше, они стали более выпуклыми и болезненными.

    (И. Левитин)

    Родился 21 февраля 1952 года в поселке Цебриково Одесской области. После службы в армии в 1973 году окончил Военное училище железнодорожных войск и военных сообщений в Ленинграде, в 1983 году – Военную академию тыла и транспорта. С 1983 по 1985 год занимал пост военного коменданта железнодорожного участка и станции Ургал на БАМе, с 1985 по 1994 год работал на Московской железной дороге в должности военного коменданта участка, заместителя начальника военных сообщений. В 1996 году перешел на работу в ЗАО «Северстальтранс» (сейчас группа «Н-Транс»), с 1998 по 2004 год был заместителем гендиректора компании, 9 марта 2004 года назначен министром транспорта и связи, с 20 мая 2004 года – министр транспорта. Кандидат экономических наук. Женат, воспитывает дочь.

    Министерство транспорта РФ – федеральный орган исполнительной власти в области транспорта. Осуществляет функции по выработке госполитики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания, авиационно-космического поиска и спасания, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта, а также дорожного хозяйства. Министерству подведомственны четыре федеральных агентства – Росавиация, РосморречФлот, Росжелдор, Росавтодор, а также две Федеральные службы – Росаэронавигация и Ространснадзор.

    Ситуация

    «Мы получим меньшее финансирование, сохранив при этом запланированные объемы строительства инфраструктуры»

    – Прошлым летом была принята рекордная по объему пятилетняя федеральная целевая программа (ФЦП) по развитию транспортной системы до 2015 года – более 13 трлн руб. Будет ли она сокращена в связи с кризисом?

    – Мы получим меньшее финансирование, сохранив при этом запланированные объемы строительства инфраструктуры. Это возможно прежде всего потому, что сейчас стоимость строительных материалов снижается. Думаю, что при условии сохранения основных параметров программы сможем сэкономить бюджетные средства на уровне 15–25 % по разным видам капитального строительства.

    – Согласны ли Вы с тем, что существует отраслевой кризис в авиаперевозках?

    – Не согласен. Просто финансово-экономический кризис лишь усилил те проблемы, которые существовали и раньше, они стали более выпуклыми и болезненными для пользователей. Есть проблемы у отдельных авиакомпаний, летом мы почувствовали их на себе. Но системного кризиса в отрасли, которая показывает ежегодный рост объема перевозок на 10–15 % и с 2004 года увеличила его в полтора раза, нет.

    – Тем не менее меры господдержки авиакомпаний существуют. Что удалось сделать, а что еще нет?

    – Считаю, что удалось стабилизировать работу рынка авиационных услуг. Благодаря решениям президента и председателя правительства гражданской авиации оказан такой уровень поддержки, как ни одной другой отрасли на транспорте. Государство выполнило почти все, что просили авиакомпании. К сожалению, пока не везде, но в целом снижается стоимость горючего, это тоже идет в плюс эффективности перевозчиков. Заморожены аэропортовые и аэронавигационные сборы на внутренних линиях, сняты импортные пошлины для самолетов свыше трехсот и до пятидесяти кресел. Объединенная авиастроительная корпорация (ОАК) разработала механизм поддержки авиакомпаний при ввозе иностранных самолетов в тех нишах, которые разрабатываются в России.

    Теперь банки более внимательно относятся к финансовому состоянию авиакомпаний и требуют больше гарантий. Со своей стороны, мы отрейтинговали перевозчиков из списка системообразующих, которые будут оформлять кредиты в госбанках. Но на их условия мы, к сожалению, повлиять не можем.

    – Есть ли угроза остановки деятельности какой-либо крупной авиакомпании?

    – Думаю, что события августа прошлого года (остановка рейсов авиаальянса AiRUnion. – Ред.) должны были всех научить более ответственно относиться к своим амбициозным планам, ведь очень многое зависит от менеджмента. Если сейчас произойдет что-то подобное, это будет похоже на умышленные действия. Нельзя, например, продавать по демпинговым ценам билеты и не иметь финансового обеспечения под будущие перевозки. Уровень стоимости топлива стабилизировался, что дает возможность более взвешенно планировать летнее расписание. Сейчас будет жестче проводиться финансовый мониторинг перевозчиков со стороны Росавиации. В Минтрансе подготовлены документы по порядку действий при невозможности авиакомпаний выполнить свои обязательства перед пассажирами.

    – Отраслевые эксперты считают, что наибольшему риску подвержены те авиаперевозчики, которые не успели обновить свой флот. Среди таких компаний называют государственную ГТК «Россия»…

    – Там другая проблема. Эта авиакомпания одновременно обслуживает полеты высших должностных лиц государства и занимается коммерческими перевозками. Из-за этого существует проблема перекрестного финансирования перевозок. Поэтому Президентом РФ принято решение о выделении спецотряда, для того чтобы эти перевозки финансировались государством, а не за счет коммерческой деятельности авиакомпании. Я бы не стал говорить, что в этой компании случилось что-то особенное из-за финансового кризиса. Менеджмент знает, каким парком он оперирует, и должен ситуацию постоянно контролировать. С моей точки зрения, у ГТК нет неразрешимых проблем. Там есть конфликт с монополистом топливообеспечения в аэропорту Пулково, они выясняют свои отношения в правовом поле. ГТК – один из крупнейших российских перевозчиков и получает необходимую поддержку не меньше, чем другие участники рынка.

    – Почему ГТК не попала в список системообразующих предприятий?

    – Потому что в соответствии с указом президента должна быть передана в «Ростехнологии». В список не попали и «Владивосток Авиа», и «Оренбургские авиалинии», и другие, но они обязательно будут кредитоваться под гарантии «Ростехнологий». То, что эти перевозчики не попали в список, не означает, что они находятся вне нашего внимания. Наоборот, они сейчас под двойным контролем, поскольку в период реформирования государство должно не только обеспечить эффективное использование имущества, но и не потерять управление предприятием.

    – Кризис в экономике отразился на объемах грузоперевозок железнодорожным транспортом. Каков ваш прогноз снижения погрузки в ближайшие месяцы?

    – В ноябре мы делали прогнозную оценку на 2009 год минус 6 %. Уже в декабре правление ОАО «РЖД» сделало оценку минус 19 %. Январь демонстрирует минус 35–40 % к январю 2008 года. В связи с этим принято решение согласиться с повышением тарифов на 14 % лишь частично: увеличить тарифы на 8 %, а остальные 6 % компенсировать из бюджета (это 50 млрд руб.).

    Инвестпрограмму РЖД в размере 434 млрд руб. правительство рекомендовало оставить без изменения, потому что она в значительной степени обеспечивает спрос в различных отраслях промышленности. Сама компания обеспечивает свою инвестпрограмму на уровне 250 млрд руб. Пока мы говорим о господдержке в размере 100 млрд руб. Еще примерно на 150 млрд руб. РЖД просит оказать помощь в перекредитовании ранее взятых в банках средств. Ситуация очень сложная, потому что падение объемов перевозок меняет технологию работы. Сейчас рынку не нужно тот парк, который есть в работе сети.

    – Коснулся ли кризис водного транспорта?

    – По предварительным данным, в 2008 году морские перевозки увеличились на 27 %. Но на речном транспорте перевозки снизились на 2 %. К тому же ситуация с ремонтом флота для подготовки к навигации 2009 года осложняется доступностью к кредитным ресурсам. Значительная часть судов компании строят и ремонтируют под гарантии банков, и к началу перевозок они могут остаться на верфях. Поэтому сейчас необходимо решить вопрос по поддержке судоходных компаний, а также понять, кому эти суда в итоге достанутся – банкам или компаниям. В Минтрансе создана рабочая группа по мониторингу ситуации в отрасли, которая еженедельно рассматривает компании, представляющие все виды транспорта. Задача рабочей группы – выработать системные решения и сформировать предложения в правительство по их поддержке. И такая работа будет проводиться до тех пор, пока не стабилизируется ситуация в экономике.

    Стратегия и тактика

    «Мы таких инвесторов поддерживаем»

    – Существенная часть объектов строится с участием частного капитала. Потянет ли сейчас бизнес эти объекты?

    – Здесь сложнее. Не все инвесторы готовы подтвердить взятые на себя обязательства. Решения по тем объектам, которые ранее планировалось построить за счет соинвестирования, будут пересматриваться в пользу объектов, строящихся за счет федеральных средств. Часть коммерческих структур сейчас решают вопрос о получении кредитов, представляя банкам проекты из нашей ФЦП с подтверждением участия государства. Мы таких инвесторов поддерживаем.

    – И что же отвечают банки?

    – Для банков наша ФЦП является тем документом, который подтверждает готовность федерального центра участвовать в строительстве этих объектов. И структуры, которые уже работают с нами, имеют все основания для того, чтобы получить кредиты. Другое дело, что ставка по кредитам не регулируется государством, а является предметом договоренности банка и компании и зависит от оценки банком финансового состояния этой компании. Пока мы не получим от инвесторов гарантий на софинансирование, строительство таких объектов будет временно приостановлено либо будет осуществляться за счет бюджета.

    – Государство планирует поддерживать эти проекты?

    – Не по всем объектам. Для проектов, которые связаны с закупкой транспортных средств и техники у отечественных предприятий, возможна компенсация лизинговой ставки, но по строительству инфраструктуры – нет.

    – Сокращены ли объемы инвестиций в аэродромы?

    – Мы не сокращаем объемы ФЦП по модернизации аэродромов, но меняем подходы к ее реализации. Раньше средства распределялись по многим аэропортам, работы велись примерно на пятидесяти объектах в год: где-то менялось светосигнальное оборудование, где-то реконструировались взлетно-посадочная полоса, перроны. В итоге средства распылялись и работы затягивались. Сейчас, как и на автодорогах, мы переходим к нормативному сроку строительства, концентрируя средства на одном из объектов. Таким образом, мы будем полностью завершать на аэродроме все работы, а «размазывать» деньги, как раньше, не будем. Конечно, в первую очередь речь идет о тех аэродромах, где состояние инфраструктуры влияет на безопасность полетов. В целом в этом году планируется потратить около 30 млрд руб. на аэродромную инфраструктуру и модернизацию системы управления воздушным движением.

    Зачастую задержки вылета или прилета самолетов связаны с недостаточным техническим оснащением аэродромов. Именно поэтому с нынешнего года начинается масштабная модернизация системы управления воздушным движением. Впервые ФЦП объемом 60 млрд руб. предусматривает замену аэронавигационного оборудования на всей протяженности транзитных и внутренних маршрутов в России. Но не все здесь зависит от нас. Сейчас вместе с Минобороны обсуждаем возможность спрямления трасс, которые пока обходят закрытые для полетов гражданских судов районы. Это позволит не только сократить время полета, но и сэкономить топливо, что немаловажно для авиаперевозчиков.

    – Прокомментируйте, пожалуйста, предложение Минпромторга увеличить уставный капитал ОАО «РЖД» и Первой грузовой компании (ПГК) для закупки вагонов.

    – Эти предложения обсуждались на заседании нашей совместной с Минпромторгом рабочей группы. Но ситуация в январе показала, что это не единственный путь. Мы опросили ПГК и частные компании, сколько вагонов они готовы купить. Если в сентябре они давали заявку на 50 тыс. вагонов, то уже в декабре цифра снизилась до 20 тыс. Правительство готово поддержать промышленность, но при выполнении ряда условий. В частности, РЖД и операторы должны временно отставить в резерв около 150 тыс. вагонов с истекшим сроком службы, а также списать 30 тыс. вагонов, которые не подлежат восстановлению. После этого частные компании и ПГК подведут балансы потребности и затем получат поддержку в покупке вагонов.

    – О железных дорогах. Частные операторы говорят о кассовом разрыве, который не позволит им расплачиваться за вагоны, взятые в лизинг в 2008 году. Собирается ли государство им помочь?

    – Минтранс вышел в правительство с предложением оказать поддержку операторам и лизинговым компаниям в субсидировании процентной ставки. Есть и другие предложения. Необходимо учесть, что значительная часть вагонов была куплена за валюту и по стоимости, кратно превышающей текущую. Сейчас компаниям надо оказать поддержку в перекредитовании, иначе все эти вагоны будут возвращены лизинговым компаниям и самыми крупными владельцами подвижного состава станут банки.

    – В последнее время все чаще участники рынка говорят, что РЖД манипулирует рынком через избирательное согласование заявок на перевозку в пользу своих дочерних компаний. Будет ли реформирована система управления движением на сети?

    – В министерство поступают обращения компаний, что имеет место недобросовестная конкуренция со стороны РЖД. В этой связи образована межведомственная рабочая группа, которая должна сформировать пакет предложений по созданию новых принципов и технологий управления вагонным парком на сети железных дорог. Хочу уточнить, что речь не идет о вмешательстве в диспетчеризацию вагонов – это относится к ответственности РЖД. Должны существенно измениться принципы управления парком на длительный период. Но мы не можем это обсуждать без наших коллег на постсоветском пространстве. Важнейшая задача – сохранить единство управления подвижным составом на «пространстве 1520». Предложено создать наблюдательный совет рынка услуг по обеспечению перевозок грузов вагонами и контейнерами. Это будет некоммерческая организация, учредителями которой станут крупные владельцы подвижного состава и другие участники рынка. Со следующего года при формировании Второй грузовой компании понадобится координационный орган для взаимодействия с ОАО «РЖД» и регулирующими структурами. Прежде всего, этот совет должен выработать предложения по работе рынка в условиях отсутствия вагонов у ОАО «РЖД», а также их дефицита или избытка. Ситуация с необеспечением погрузки угля в Кузбассе в первой половине 2008 года показала острую необходимость такого органа.

    Сценарии и прогнозы

    «Сейчас все инвесторы, участвующие в строительстве инфраструктуры в сочи, ведут переговоры с банками»

    – Не пострадают объекты для 0лимпиады-2014 в Сочи?

    – Целый ряд инвесторов сейчас работают с банками по кредитам на эти объекты. На совещании под председательством вице-премьера Дмитрия Николаевича Козака мы рассмотрели возможности инвесторов, и компаниям, которые не могут подтвердить свое участие в строительстве инфраструктуры (но не коммерческих объектов), будет оказана поддержка банков.

    – Могли бы Вы назвать конкретную компанию, которая уже подтвердила или отказалась от соинвестирования?

    – Сейчас все инвесторы, участвующие в строительстве инфраструктуры в Сочи, ведут переговоры с банками.

    – Будут ли построены объекты, которые организованы по системе государственно-частного партнерства с участием инвестфонда, в частности автодорожные?

    – Да. Оба победителя конкурсов по первым платным автодорогам подтверждают свое участие. В июле мы планируем подписать концессионные соглашения по обходу Одинцова и трассе Москва—Санкт-Петербург 15–58 км.

    – Когда начнет работу «Автодор», которому планируется передать в управление федеральные автотрассы?

    – Необходимость создания такой компании была высказана президентом России, сейчас идет согласование ее параметров: объем инвестиций, собственность и протяженность автомобильных дорог, которые ей передаются. Вместе с коллегами из других ведомств и депутатами Госдумы делаем юридическую оценку этого законопроекта. Важно, чтобы с выходом новой нормативно-правовой базы не претерпели существенного изменения другие наши законы. Мы также хотим, чтобы средства от деятельности «Автодора» шли в эту же компанию и использовались на продолжение строительства и создание новых платных дорог. А по законодательству они должны возвращаться в бюджет. Это, на мой взгляд, наиболее важные моменты, которые определят будущее этой компании. Конечно, хотелось бы, чтобы она реально заработала с 2010 года, поскольку с этого года начинается новая ФЦП. Но реальные сроки я смогу назвать, когда будет принята нормативно-правовая база. С этого момента нам потребуется несколько месяцев на формирование компании.

    – Будут ли проводиться новые конкурсы по платным дорогам, например по трассе М-4 «Дон»?

    – Поскольку концессия по М-4 не была объявлена, мы не можем передать ее инвестору. Часть этой дороги, где есть альтернативные участки проезда, мы планируем передать создаваемой госкомпании. Тогда можно будет модернизировать эту дорогу и ввести на ней платный режим. Ранее планировалось пригласить на дорогу «Дон» частных инвесторов, но в отсутствие «Автодора» этого сделать нельзя. Будем финансировать из федерального бюджета.

    Почти личное

    «Проект действительно очень сложный»

    – Вы лично верите в проект создания авиакомпании «Росавиа», который реализуют «Ростехнологии»?

    – Проект действительно очень сложный. Но его основная идея в том, чтобы добиться эффективного управления госсобственностью. Ведь у государства осталось много активов, которые по отдельности не слишком эффективны и поэтому непривлекательны для рынка. На первом этапе их необходимо консолидировать и добиться эффективной отдачи, что увеличит их стоимость. Планируется, что в дальнейшем у «Ростехнологий» останется только 25 % плюс одна акция «Росавиа», а остальное будет продано на рынке. Аналогично мы хотим поступить с аэропортами, объединив их под управляющую компанию. По отдельности аэропорты стоят недорого, да и вряд ли найдется покупатель. А если объединить активы, провести реформирование и модернизацию, нам будет что предложить стратегическому инвестору. Это подтверждает и международный опыт.

    – Есть мнение, что нужно создать министерство гражданской авиации. Как Вы относитесь к такой идее?

    – В большинстве стран мира госполитикой в области гражданской авиации занимается министерство транспорта, и я не думаю, что в России нужно делать по-другому. Сейчас регулирование авиационной деятельности осуществляет Росавиация. Вскоре ей планируется передать функции Росаэронавигации, и она станет тем федеральным органом власти, в компетенции которого будут находиться все вопросы, которые необходимо решать участникам рынка авиаперевозок.

    04.02.2009

    Андрей Фурсенко

    Министр образования и науки

    Кризис научит

    Мы покрываем часть бюджетной ставки по продаже легковых автомобилей и сельхозтехники, но наши студенты точно ничуть не хуже, чем наши автомобили.

    (А. Фурсенко)

    Родился 17 июля 1949 года в Ленинграде. В 1971 году окончил мехмат Ленинградского университета. Работал в ленинградском Физико-техническом институте им. А. Ф. Иоффе АН СССР, прошел путь от стажера до заместителя директора. С 1991 года вице-президент Центра перспективных технологий и разработок, с 1994 года гендиректор Регионального Фонда научно-технического развития Санкт-Петербурга.

    В 1996 году вместе с Владимиром Путиным вошел в число учредителей дачного кооператива «Озеро». В ноябре 2000 года возглавил экспертный совет Центра стратегических разработок «Северо-Запад». С ноября 2001 года – заместитель, затем первый заместитель министра промышленности, науки и технологий, с декабря 2003 года – и. о. главы ведомства. 9 марта 2004 года назначен министром образования и науки. Доктор Физико-математических наук,

    Министерство образования и науки России образовано 9 марта 2004 года, получив Функции упраздненных Министерства образования, Агентства по патентам и товарным знакам, а также часть Функций Министерства промышленности, науки и технологий. Курирует все уровни образования, воспитание и социальную защиту детей, профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиту интеллектуальной собственности, научную, научно-техническую и инновационную деятельность. В ведении министерства находятся Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральное агентство по науке и инновациям и Федеральное агентство по образованию. Под контролем министерства находятся 56,8 тыс. государственных учебных заведений, в которых обучаются около 21,7 млн человек.

    Ситуация

    «Не слишком уместно говорить о жертвах»

    – Чем Министерству образования и науки пришлось пожертвовать в кризис?

    – Здесь не слишком уместно говорить о жертвах. Мы вынуждены были уменьшить наши аппетиты. По сравнению с прошлым годом прирост бюджета по образованию и науке оказался не столь велик, как нам хотелось бы. Как субъект бюджетного планирования мы получили прирост в 30 млрд. Это 8,5 %. Конечно, еще год назад мы рассчитывали на большее. В общей сложности нам пришлось уменьшить наши предложения больше чем на 40 млрд руб. Но мы принципиально пошли по пути, когда мы не стали поровну отрезать от всех, а выделили приоритеты. У нас нет антикризисных денег как таковых. Правительство выделяет, например, 43 млрд руб. на переподготовку специалистов. Эти деньги выделяются через службы занятости, а мы стимулируем все наши образовательные учреждения, чтобы они максимально активно участвовали в конкурсах га получение денег.

    Стратегия и тактика

    «Не хотелось бы, чтобы разговоры о создании нового сводились исключительно к стройке»

    – Что сегодня приоритет, а что сокращено?

    – Естественно, что были защищенные статьи – зарплата, налоги, это все было сохранено автоматически, никаких перераспределений за счет этих денег не происходило. По остальным статьям мы воспользовались пересмотром бюджета для того, чтобы провести анализ проектов и скорректировать их. Например, ни копейки не потерял фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, – ему сохранили финансирование в объеме 2,45 млрд руб. Если бы отрезали равномерно, фонд потерял бы порядка 650 млн руб. Почему сохранили? Потому что это очень эффективный инструмент поддержки малого бизнеса в научно-технической сфере, в инновационной сфере, то есть важная антикризисная мера. А финансирование Российского фонда фундаментальных исследований выросло всего на 0,5 млрд руб. по сравнению с прошлым годом, хотя мы рассчитывали почти на 3 млрд руб. прироста. Из-за сокращения пришлось отказаться от начала ряда новых строек и запуска некоторых инновационных проектов, но мы сохранили финансирование направления, связанного с привлечением соотечественников к исследованиям и образовательным программам в нашей стране, так же как и проекты, связанные с повышением энергоэффективности.

    – Проект поддержки национально-исследовательских университетов изначально предполагал выделение 3 млрд руб. каждому вузу, получившему этот статус. Теперь эту сумму разделят на 10–15 вузов. Но ведь идея заключалась в переформатировании, перестройке университетов. А теперь финансирование больше похоже на антикризисную поддержку вузовской элиты.

    – Не хотелось бы, чтобы разговоры о создании нового сводились исключительно к стройке. На примере поддержки инновационных программ развития вузов в рамках национального проекта мы видели, что относительно небольшие деньги (от 300 млн до 1 млрд руб.) позволили совершить рывок в 10–15 лет. И председатель правительства, и президент поддерживают программу создания национальных исследовательских университетов, одну из программ развития, которую мы сохраняем в том виде, в котором она была задумана. И это не затыкание дыр. Стартовые позиции – 3 млрд руб. на 10–15 вузов в 2009 году. Но финансирование пятилетних программ должно быть в объеме 2 млрд руб. бюджетных денег на каждый национальный исследовательский университет. Есть целый ряд вузов, которые говорят: нам можно дать и меньше денег, нам достаточно статуса. Но мы на это не пойдем, иначе может произойти девальвация статуса исследовательского университета. Мы сегодня понимаем, что в чистом поле построить 15 «городов-солнц» у нас не получится. Во-первых, на это нет денег, а во-вторых, я не уверен, что в этом есть нужда. Университет – это не только стены. В каких-то случаях будут позитивные решения по созданию на новом месте нового кампуса. Я надеюсь, что нам удастся обеспечить продвижение проекта МИСИСа. Сейчас подготовлено решение о создании нового кампуса на острове Русский – в рамках проекта Дальневосточного федерального университета. Готовится универсиада в Казани. И принято решение о том, что Олимпийская Деревня, спортивные объекты станут базой для нового мощного университетского кластера. Но и развитие уже существующих университетов в имеющихся помещениях может дать качественно новый результат.

    – Какими Вы видите позиции МГУ в системе высшего образования? Ведь университет оказался за рамками финансовой поддержки вузовской элиты: особый статус МГУ пока не утвержден.

    – Статус МГУ определен хотя бы тем, что это единственный вуз страны, который имеет отдельную строку в бюджете. МГУ больше, чем какой бы то ни было другой вуз, является выделенным. Также, я считаю, должен быть выделен и Санкт-Петербургский университет. Оставляю в стороне споры о том, кто из них старше, но если вы спросите прохожего на улице, что такое высшая школа в России, я думаю, подавляющее количество людей вспомнит об МГУ. Поэтому я думаю, что будет справедливо, если этот статус в той или иной степени будет оформлен. При этом я не могу согласиться с тем, что МГУ, так же как и СПбГУ, выпал, как вы говорите, из системы поддержки высшей школы. Например, к юбилею МГУ только из федерального бюджета в 2004–2005 годах было выделено свыше 1,25 млрд руб. Я хорошо это знаю, поскольку был председателем оргкомитета. Оба университета являются победителями конкурса инновационных программ развития вузов. Причем на максимальные суммы – почти по 1 млрд руб. получил каждый. Ни у МГУ, ни у питерского университета нет никаких проблем с приемом как на бюджетные, так и на платные места. Сегодня это очень много значит. Они участвуют во всех программах Минобрнауки – не только по образованию, но и в области научных исследований. Кроме этого, положение некоторых выпускников этих вузов вполне достаточно для того, чтобы университеты чувствовали себя уверенно.

    – Но МГУ и СПбГУ на встрече с президентом просили именно особого статуса, то есть дополнительных денег, которые могли бы этот статус подтвердить.

    – Речь идет, и это касается всех университетов, которые на той или иной основе оказываются выделенными, о программах развития. А программа развития – это не только деньги, это в не меньшей степени система обязательств, которые берут на себя те, кто предлагает эту программу. В зависимости от предложенной программы и взятых на себя обязательств и ответственности будет выделяться и финансирование. Программа развития МГУ будет не на год и не на два. Это тоже должна быть пятилетняя программа, с четко сформулированными объемами финансирования и с ожидаемыми результатами.

    – Одна из самых упоминаемых антикризисных мер – поддержка образовательного кредитования. Но пока речь идет исключительно о восполнении программы «Кредо», которой занимался банк «Союз», осенью оказавшийся на грани банкротства и приобретенный впоследствии структурами «Газпрома». В программе принимали участие элитные вузы. А что с системой массового кредитования, с вовлечением остальных банков и вузов?

    – Мы считаем, что должно быть увеличено количество участников программы кредитования. То есть мы должны сохранить людей, которые хотят продолжать пользоваться программой «Кредо», но если сегодня возникнет большее количество желающих получать образовательные кредиты, такая возможность должна быть им предоставлена. Есть несколько новаций. Во-первых, кредит предлагается давать по действующей ставке банка, при этом государство будет субсидировать три четверти ставки рефинансирования ЦБ РФ (сегодня она составляет 13 % годовых), а для ребят процент по кредиту составит не более 11,5 % годовых. Во-вторых, мы предлагаем отказаться от требований предоставления залогов и поручительств со стороны студентов по таким образовательным кредитам с тем, чтобы государство выступало гарантом. В-третьих, мы считаем, что в кредитной политике необходимо ориентироваться на востребованные специальности. И надо работать с вузами, которые действительно обеспечивают хорошую подготовку. И в-четвертых, расширение программы должно произойти за счет выдачи кредитов студентам как государственных, так и негосударственных вузов. Пока мы обсуждаем вопрос о программах кредитования примерно 10 тыс. студентов. Есть определенные ограничения: в первую очередь хорошая успеваемость, которая и является главной гарантией того, что студент вернет деньги.

    – У вас есть деньги на компенсацию льготного кредита банкам?

    – По нашим расчетам, размер государственной поддержки образовательных кредитов в 2009 году должен составить около 750 млн руб., из них 500 млн руб. – это обеспечение гарантии невозвратов, что позволит не требовать от заемщиков какого-либо дополнительного обеспечения по кредитам, а остальное пойдет на субсидирование процентной ставки. Реально большая часть этих денег скорее всего не будет востребована, потому что до невозвратов не дойдет. Тем не менее в бюджете эти средства должны фигурировать. Я считаю, что если мы покрываем часть бюджетной ставки по продаже легковых автомобилей и сельхозтехники, то наши студенты точно ничуть не хуже, чем наши автомобили. Хотя, конечно, если бы ставка банковская была ниже, наверное, нам бы было проще с точки зрения компенсаций. Кроме того, не следует переоценивать спрос на кредиты. Особенно с учетом того, что у нас в этом году на каждую тысячу выпускников школ будет 420 бюджетных мест на очных отделениях вузов. Каждый второй выпускник школы сможет учиться в вузах за государственный счет. И поверьте мне, если исключить несколько, может быть, десятков самых престижных вузов, главная проблема будет не как отобрать, а как найти нормальных студентов, которые бы учились в этих вузах.

    – А во что обойдется массовый перевод платников на бюджетные места – или это станет проблемой вузовских бюджетов?

    – В настоящее время есть свыше 90 тыс. вакантных бюджетных мест в вузах, то есть мест, с которых были отчислены студенты-бюджетники. И на них можно переводить студентов. Например, в Московском физтехе ректор говорит: у нас платников на первом курсе примерно 15 %. А на последнем – ни одного. Потому что идет отсев. Достаточно два семестра проучиться без троек, и тебя переводят на бюджетное место. Но там год без троек учиться очень непросто. Что мы потребовали от вузов? Первое – прозрачную информацию о наличии вакантных мест. Второе – прозрачную информацию, известную всем студентам, о том, каковы правила перевода с платных мест на бюджетные. Понятные процедуры перевода с участием органов студенческого самоуправления.

    – Еще одна антикризисная мера – фиксированные цены на обучение. Ректоры напоминают, что ценовое регулирование – нерыночный инструмент. Но это предложение прозвучало из уст президента. То есть, по сути, оно обязательно к исполнению.

    – Это рекомендация, хотя и из уст первых лиц. Это призыв, а дальше – решение каждого вуза. Вуз имеет право и не фиксировать. Юридически этого никто запретить не может. И мы не ставим вопрос о замораживании цен в негосударственных вузах. Если ты негосударственный вуз, пожалуйста, назначай цену по своему усмотрению. Но при этом стоит подумать о конкурентоспособности.

    – И все же создается ощущение, что антикризисные меры направлены на удержание студентов в вузах любой ценой. А как же прежняя идея оптимизации государственной вузовской сети? Идея ухода от поголовного высшего образования?

    – Мы по-прежнему сегодня стоим перед направленной на повышение качества образования задачей оптимизации сети высшей школы. Это означает, что мы, к примеру, должны отказаться от целого ряда филиалов. Я не исключаю, что придется их закрывать, переводить студентов из этих филиалов в другие, в базовые или в другие вузы. Мы должны создавать условия для продолжения учебы, но не обязательно в том вузе, в который студенты поступили. Возможно, произойдут и перераспределения контрольных цифр приема по вузам и по специальностям. Мы, например, продолжаем уменьшать количество мест по непрофильным специальностям в целом ряде вузов. Грубо говоря, сельскохозяйственные вузы не должны ориентироваться на подготовку экономистов в первую очередь. Не надо, чтобы технический вуз готовил юристов. В целом количество бюджетных мест по этим специальностям будет продолжать уменьшаться. При этом абсолютно ясно, что Московская государственная юридическая академия не потеряет ни одного бюджетного места. Так же как МГУ или СПбГУ. Одновременно мы существенно увеличиваем количество бюджетных мест, прием очников на специальности, связанные с информационными технологиями, транспортными технологиями, с энергетикой, с сервисом. Мы сегодня ориентируем ребят на то, что бюджетные места есть, и человек может выбирать: хочет он ехать в какой-то более престижный вуз на платные места, и такие возможности у него будут, или все-таки он предпочтет учиться где-то в другом месте, ближе к дому, например, на бюджетном месте. Это будет его решение. У нас одновременно идут два процесса. На фоне достаточно серьезного демографического спада нарастают экономические проблемы. И мы должны делать все, чтобы сохранить живое. Но не все в нашей высшей школе является таковым. Так что, помимо сохранения, мы должны делать ставку на развитие. Если мы хоть на одну минуту решим, что для нас главное – все заморозить и продержаться до лучших времен, считайте, мы все потеряли. Я принципиальный противник использования высшей школы как камеры хранения. Мы должны создавать условия для тех, кто хочет и может учиться.

    – Авторы предложений по временной «консервации» студентов в вузах, судя по всему, исходят из того, что в условиях кризиса не следует создавать еще одну категорию безработных – уже из выпускников вузов. Что же еще остается делать, когда нет рабочих мест: учиться и ждать, когда они появятся?

    – Это две разные вещи. Одно дело давать возможность учиться всем желающим. Для этого мы увеличиваем количество бюджетных мест не только на первом курсе, мы расширяем магистратуру, аспирантуру, создаем условия для дополнительного образования. Рассматриваем возможность возрождения института стажеров-исследователей. Но я против того, чтобы людей, которые учиться не хотят и не могут, любой ценой сохранять в образовательных учреждениях. Если человек не может сдать экзамены, он должен быть отчислен из вуза.

    – То есть кризис кризисом, а реформа реформой?

    – У нас нет цели отказаться от достижений реформы и вернуться к идее поголовного высшего образования. Наши оппоненты призывают остановить любые изменения. Но давайте посмотрим, что было бы, например, без ЕГЭ. В 2000 году происходила чистая профанация конкурсного поступления в вузы. Вузы полностью замыкали на себя какое-то количество школ, происходило, что называется, «зачисление в Преображенский полк сразу после рождения». И те, кто не попал в эти предварительно составленные списки абитуриентов, особых шансов на поступление не имели. Я уже не говорю о том, что рынок взяток, по оценкам экспертов Высшей школы экономики, существенно уменьшился за счет введения ЕГЭ. Кроме того, многие семьи сэкономили деньги за счет того, что ребята не ездили сдавать вступительные экзамены в другие города. На самом деле главный сегодня вопрос в том, что в некоторых школах не учат и не учатся. Но пытаются это скрыть, протестуя против ЕГЭ. Мы знаем случаи, когда учителя в отдельных регионах ориентируют ребят на то, чтобы они не шли сдавать ЕГЭ по физике, по химии, информатике. Почему? Для ребят это беспроигрышный шаг. Даже если получил двойку, в аттестат она не идет! Можно пересдать на следующий год. А вот для учителей и местных чиновников это оценка их эффективности. ЕГЭ обнажил очень важную вещь – возросшую до опасных пределов безответственность заметного количества людей, которые участвуют в образовательном процессе. Не менее остро проблема качества стоит и в высшей школе. У нас с 1992 года законом была утверждена возможность открытия коммерческих вузов, а потом и коммерческих мест в вузах. И этот закон принимался при активном участии коммунистов, к слову. Хотя сейчас они в безудержной коммерциализации обвиняют исполнительную власть. Реальный социальный институт и институт развития в значительной степени заменился рынком по продаже дипломов. Реально мощный рост количества студентов и количества вузов произошел в середине 90-х годов. Был создан рынок труда для преподавателей, а не для тех, кого они учат.

    Личное

    «Мне кажется, что такая задача могла бы быть предложена человеку из академической среды и более молодому, чем я»

    – Как Вы относитесь к идее возглавить МГУ?

    – Полагаю, что должность ректора МГУ весьма почетна и ответственна, но для себя возможность занять ее я исключаю. Мне такое предложение не поступало и, надеюсь, не поступит. Ректору МГУ необходимо в полной мере соответствовать и глобальным вызовам времени, и требованиям и запросам государства, научного и образовательного, гражданского общества, и ожиданиям людей, которые работают и учатся в университете. Мне кажется, что такая задача могла бы быть предложена человеку из академической среды и более молодому, чем я.

    08.04.2009

    Владимир Силкин

    Департамент имущества Москвы, глава

    Время покупать

    Кризис – это время новых возможностей. Время покупателей, не продавцов.

    (В. Силкин)

    Родился 21 января 1957 года в Грозном. Работал слесарем на химкомбинате, служил в армии. В 1982 году окончил Московский институт инженеров железнодорожного транспорта и до 1991 года преподавал там. В 1997 году окончил Академию госслужбы, в 2004 году – Финансовую академию при правительстве. В 1991 году возглавлял хозрасчетное управление коммунальной собственности Кировского района, был директором северо-восточного территориального агентства комитета по управлению имуществом Москвы. С 1992 года работал заместителем, затем первым заместителем префекта Северо-Восточного административного округа. С января 2004 года – руководитель департамента имущества Москвы. Одновременно с июля 2007 года занимает посты заместителя мэра и руководителя комплекса имущественно-земельных отношений. Кандидат технических наук. Награжден орденом Дружбы, медалями. С 2006 года возглавляет Московскую Федерацию парусного спорта, также увлекается Футболом, горными лыжами и волейболом. Женат, два сына и дочь.

    Департамент имущества города Москвы создан в 1998 году при слиянии комитета по управлению имуществом и Фонда имущества Москвы. В Функции ведомства входят: организация работы городской комиссии по приватизации, оценка, сдача в аренду, контроль над использованием и сохранностью имущества города, распределение помещений в новостройках, контроль над принадлежащими городу пакетами акций. Кроме того, ведомство участвует в реализации городских программ по ликвидации ветхого и аварийного жилищного Фонда, реконструкции и новому строительству.

    Ситуация

    «Зачем продавать на падающем рынке?»

    – У столичных властей были большие планы по продаже земли, помещений, акций, принадлежащих городу. Но сейчас, мягко говоря, не лучшее время для этого – покупателей практически нет, да и цены идут вниз…

    – Пока мы однозначно решили повременить с реализацией пакетов акций. И это правильно: зачем продавать на падающем рынке? Подобные сделки рациональны, только если существует острая необходимость. А в настоящее время у города такой необходимости нет. С землей ситуация несколько иная. Мы провели несколько земельных аукционов, на которых реализовывался краткосрочный договор аренды участка с инвестиционными условиями. Таких площадок у нас сейчас около шестидесяти. Надеюсь, что спрос на них будет. Хотя сегодня многие девелоперы заявляют о заморозке перспективных проектов. В планах также осталась продажа зданий из городской собственности вместе с земельным участком. Первые кандидаты на 2009 год – участки на Бакунинской и Загорьевской улицах. Но все опять же упирается в спрос. Будет, безусловно, продолжена продажа земли в частную собственность под приватизированными предприятиями.

    Стратегия и тактика

    «Для тех, у кого есть деньги, правильнее делать приобретения»

    – Если характеризовать в общем, то какая стратегия выработана городом – просто держать активы или докупать еще?

    – Кризис – это время новых возможностей. Время покупателей, не продавцов. Поэтому для тех, у кого есть деньги, правильнее делать приобретения. Но тут мы, как департамент имущества, сидим на двух стульях. С одной стороны, департамент – государственный орган, осуществляющий от имени города управление имуществом, и мы должны принимать социально значимые решения: уменьшать арендные ставки, вводить льготы. С другой стороны, мы отвечаем за эффективное использование этого имущества, то есть получается, что департамент – некая бизнес-структура. А это означает, что мы, конечно, заинтересованы в том, чтобы купить на падающем рынке интересный актив, стоимость которого вырастет впоследствии в два-три раза.

    – Какие отрасли потенциально интересны?

    – Мэрия, конечно, не должна заниматься чисто спекулятивными операциями, то есть сейчас скупить акции, к примеру, «Газпрома», а затем года через два-три продать их на пике рынка. Это неправильно. А вот приобрести какие-то активы, которые необходимы городу так или иначе для выполнения своих основных функций – энергетика, связь, социальная инфраструктура, – вполне логично и правильно. К примеру, не так давно мы купили санаторий в Керчи. Неплохой санаторий прямо на берегу моря – 18 зданий и сооружений, пляжная полоса около 320 метров, почти 6,5 га земли, и все это за невысокую цену $5 млн. Сейчас здесь ведется реконструкция, потом здесь будут отдыхать ветераны. Думаем купить санаторий в Геленджике. В планах с департаментом малого бизнеса объявить аукционы на покупку недвижимости. Если помните, некоторое время назад была разработана программа строительства технопарков для малого бизнеса. Мы посчитали, что если строить сейчас, то квадратный метр нам обойдется примерно в $2 тыс. При этом сданы объекты будут не раньше чем через три года. Другой вариант – приобрести на рынке уже готовые площади, причем цена будет не намного выше – $2,5 тыс. за квадратный метр, а может, те же $2 тыс. А въехать можно будет уже сейчас. Если еще учесть инфляцию, такая сделка безусловна выгодна.

    – Много сейчас к вам обращается желающих продать свою недвижимость, акции или другие активы?

    – В день департамент рассматривает по три-четыре предложения. Нам предлагали купить новый офисный центр в районе «Москва-Сити», а также три девелоперские компании. А некоторое время назад – 74 % «Седьмого континента», но городу подобные сделки неинтересны.

    – То есть Вы просто отказались?

    – Да, нам такой актив не нужен. Также нам не нужны торговые центры. А вот если бы нам предложили выкупить спорткомплекс и культурный центр, то мы бы подумали и, может быть, ударили по рукам, так как купить сейчас можно дешевле, чем построить. К примеру, очень любопытная ситуация наблюдается с детскими садами. В 2007 году у нас было 192 заявки на покупку детских садов. Но нас не устроила цена, и мы приобрели всего шесть или семь. Сейчас, уверен, у нас выстроится целая очередь из желающих. А все почему? В свое время многие отраслевые ведомства и министерства распродавали детские сады. Кто-то успел снести и перестроить, но потом город запретил перепрофилирование детских садов. Вот и получается: кто тогда скупил детсады, сейчас не знает, что делать с этим приобретением, и носится с ним как с писаной торбой. Для властей небезразлично, кто является собственником стратегических предприятий – энергетика, связь, транспорт. Не так давно мы изучали вопрос приобретения компании, которая занимается переработкой зерна. Город потребляет огромное количество продовольствия. Но ничего интересного и подходящего не нашли.

    – А девелоперский бизнес?

    – Здесь двоякая ситуация. С одной стороны, нам не важно, кто является владельцем строительной компании, покупать активы в девелопменте мы не собираемся. При этом, безусловно, есть четкое понимание, что именно этот бизнес – огромный локомотив, который тащит за собой ряд других отраслей, дает большое число рабочих мест. Очень мудрое решение проблемы предложил Китай: правительство объявило программу выхода из кризиса путем увеличения государственной программы по возведению различной инфраструктуры. Как только ты начинаешь строить за счет государства, происходит загрузка мощностей, люди не теряют места, а, наоборот, получают заработную плату и начинают ходить по магазинам. И начинается оживление экономики. Получается, что мы должны обеспечивать застройщикам заказ, то есть стимулировать спрос за счет расширенной инвестпрограммы. С другой стороны, и у города есть проблемы, связанные с возможным падением доходов. В следующем году мы должны выкупить около 2,9 млн метров жилья для муниципальных нужд. Вопрос – по какой цене согласятся продать эти объемы застройщики? Конечно, мы не исключаем, что в тяжелой ситуации окажется мощное предприятие с большим числом работников. Тогда, безусловно, будут рассматриваться все варианты, однако еще раз повторюсь – покупка этого предприятия будет самой последней антикризисной мерой, которую мы применим, чтобы сохранить компанию. В строительной отрасли приобретение актива возможно только с точки зрения его спасения. Как только предприятие встанет на ноги, оно будет продано.

    – Кандидаты на спасение уже есть?

    – Пока все справляются собственными силами. При мэре создан штаб по мониторингу ситуации, который заседает еженедельно. Особенно пристально изучается деятельность крупных компаний, бизнес которых важен для города. К примеру, тех, кто занимается реализацией госзаказов в строительной отрасли.

    Интрига

    «Здесь у нас новости хорошие»

    – У московской мэрии не первый год натянутые отношения по ряду вопросов с подмосковными властями. Как сейчас обстоят дела на этом фронте?

    – Здесь у нас новости хорошие: мы уладили территориальные разногласия по всем вопросам – МКАД, Щербинке. Только взяли на дополнительную проработку с правовой точки зрения ситуацию с поселком Шереметьевский. Договорились, что ведущие юридические институты сделают заключения по истории этого населенного пункта. С одной стороны, область считает его своей территорией, с другой – в поселке живут москвичи, там наши отделения милиции, это наш административный округ. Получается какая-то нестыковка. Как только этот вопрос будет детально изучен, мы путем переговоров его урегулируем и впоследствии вместе выйдем в Совет Федерации и согласуем границы. Также идет глобальное взаимодействие по проблеме Московского транспортного узла, которую отдельно разрешить не удастся. Вот мы сделали проспект Мира, а дальше заторы на Ярославке. Расширим Ленинградское шоссе, а за МКАД будут все те же пробки. Сейчас работа по этому направлению ведется под руководством Сергея Борисовича Иванова. Следующая совместная программа – строительство мусороперерабатывающих заводов. Не стоит также забывать про неудовлетворительное состояние электросетей в области. Я очень рад, что от ненужной совершенно конфронтации мы перешли к диалогу, и надеюсь, что этому ничто не помешает. Хотя желающих поссорить немало.

    – На рынке большого шума наделала сделка по продаже девелоперских активов Шалвы Чигиринского нефтяной компании Sibir Energy, где он, как и правительство Москвы, является акционером. С вами эта покупка согласовывалась?

    – Мы владеем акциями Sibir Energy не напрямую, а через дочернюю компанию. Поэтому по английскому праву мэрия не давала одобрения или неодобрения на заключение этой сделки. Но мы объявили о своем отрицательном отношении к этой сделке совету директоров Sibir Energy. Если вы спросите мое личное мнение, я считаю, что нефтяная компания не должна покупать недвижимость, это не ее профиль.

    – В конце этого лета проходила информация, что Shell может обменять свою долю в Салымской группе месторождений на пакет акций Sibir Energy, которая является вторым партнером по проекту. Этот вопрос обсуждался с правительством Москвы?

    – Да, обсуждался. Мы считаем, что это очень интересная и хорошая сделка. Если Shell войдет в акционерный капитал Sibir Energy, синергия от такого объединения будет колоссальная.

    – В январе у вас истекает опцион на выкуп еще 3,16 % Sibir Energy. По его условиям Вы должны приобрести акции по цене августа 2007года, а это около $120 млн. Сегодня пакет стоит прилично меньше – всего $23,5 млн. Уже принято решение, что делать с опционом?

    – Время еще есть, но покупать по цене, которая выше рынка, точно не будем. Разве мы похожи на глупцов?

    – Кто был инициатором создания «Авиалиний России» – московская мэрия или «Ростехнологии»?

    – Последний год мы активно занимались развитием собственной авиакомпании «Атлант-Союз». В феврале был принят стратегический бизнес-план на ближайшие три года: планировалось, что за это время мы выйдем на второе-третье место среди чартерных компаний и увеличим пассажирооборот до 4,5–5 млн человек в год. Мы заключили сделку с участием иностранного банка на приобретение пяти Boeing 737–800. Всего по схеме финансового лизинга мы собирались приобрести около 15 самолетов. А дальше случилось, что случилось. Тысячи пассажиров AiRUnion, которые не смогли вылететь, и не только из Домодедова. Надо было что-то делать, и федеральные власти обратились к Юрию Михайловичу Лужкову. Есть протокол, утвержденный Сергеем Борисовичем Ивановым, с просьбой вывезти людей, заплатить заработную плату и т. п. Ну хорошо, мы вытащили людей из Домодедова, но билеты-то были выкуплены на год вперед. Кто будет возить? «Красэйр» – банкрот, ДАЛ – банкрот. Кто-то должен был закрывать их маршрутные сетки. Мы фактически своими финансами заткнули все дырки AiRUnion. А из авиапарка AiRUnion – около 125 самолетов – в живых, то есть летной годности, которые экономически целесообразно эксплуатировать, были всего четырнадцать. Отсюда родилась идея: давайте создадим новую компанию, куда войдут правительство Москвы и «Ростехнологии». Город входит, самое главное, людьми, ресурсами, финансами и компанией «Атлант-Союз», а «Ростехнологии» передают госпакеты авиакомпаний.

    – Сколько Вы уже потратили на улаживание проблем AiRUnion?

    – Порядка 4 млрд руб. Это и погашение долгов по заработной плате, аэропортам, за керосин, аэронавигационное обслуживание. По нашим подсчетам, долг AiRUnion достигает 20–22 млрд руб. Мало того, последние полгода бывшие владельцы компании практически не занимались техническим обслуживанием самолетов с точки зрения текущего ремонта. Фактически весь парк был на грани остановки.

    – Эти выплаты осуществляются из бюджета города?

    – Нет, за это платит «Атлант-Союз», который под поручительство правительства Москвы и «Ростехнологий» взял кредит. Параллельно идет создание новой компании.

    – Получается, вас втянули в невыгодную историю?

    – Я бы не сказал, что она невыгодная. Действительно, история очень сложная и очень дорогая. Но мы взяли на себя обязательства и будем их выполнять. Если бы это был частный бизнес, владелец компании уже давно выкинул бы большую часть работников на улицу. Но мы не пойдем по этому пути. Мы уверены, в будущем «Авиалинии России» вполне могут быть успешными. Вообще это не очень нормальная ситуация, когда в стране действует 50–60 мелких авиакомпаний. Должно быть пять-шесть национальных перевозчиков и несколько десятков компаний, которые специализируются на региональных перевозках – не очень выгодных в европейской части, но прибыльных в Сибири. А дальше все логично: если перевозки невыгодны – они должны субсидироваться властями, как это делается в Америке.

    – Реструктуризацией долга AiRUnion занимается УК «Покровские ворота», принадлежащая правительству Москвы? Почему так?

    – Если мы взяли на себя обязанность расплатиться по долгам, глупо отдавать руководство этим процессом сторонней организации, которая может создать новые долги. Это нонсенс. Поэтому, разрабатывая антикризисный план, мы сразу сказали – управлять всем будет наша компания, которая должна решить две задачи: не создавать новые долги, необоснованные, и разобраться со старыми.

    Бизнес и власть

    «Шли горячие дискуссии на эту тему»

    – У правительства Москвы большой опыт создания объединенных компаний – алкогольный холдинг на основе КИН, лесоперерабатывающий на основе типографии «Пушкинская площадь». В каких отраслях сейчас двигаетесь по этому же пути?

    – В энергетике. В свое время мы подписали соглашение с Анатолием Чубайсом о создании единой сетевой компании, куда должны быть переданы активы Московской объединенной электросетевой компании и Объединенной энергетической компании. Шли горячие дискуссии на эту тему: РАО нас убеждало, что несколько компаний – это сумасшедшие затраты и потери, а также огромные риски. В итоге мы приняли это решение, но при условии, что городу будет принадлежать минимум блокирующий пакет.

    Сценарии и прогнозы

    «Я, как человек с финансовым образованием, не думаю, что кризис окончится в следующем году»

    – Вы говорили, что у города упадут доходы. Частично, как стало понятно из ваших слов, это будет связано с отказом от продажи акций. А что будет с поступлениями в бюджет от сдачи в аренду площадей?

    – Сначала надо пояснить, что 80 %, если не 90 % наших арендаторов платят нерыночную ставку. По нашим подсчетам, они платят где-то 50 % от реальной рыночной цены. Еще до кризиса мы думали, что, постепенно повышая ставки, сможем выйти на показатель 80 % от рынка к 2011 году. Сейчас все изменилось. Мы просчитали несколько сценариев. При условии, что не будем поднимать аренду, увеличение объема неплатежей в бюджет составит 7 %. Если поднимем в 2009 году на 18 %, как это планировалось изначально, объем неплатежей уже достигает 15 %. Первый – самый оптимальный, на наш взгляд, – вариант был предложен на одобрение мэру. В этом случае потери бюджета, безусловно, ощутимые, но мы выиграем две вещи: во-первых, все-таки невысокий процент неплатежей. Во-вторых, что уже не касается департамента имущества, но особенно важно для правительства – позволим арендаторам остаться в помещениях, что сохранит рабочие места и даст возможность компаниям использовать сэкономленные средства в интересах поддержания собственного бизнеса.

    – Сценарий был одобрен?

    – Да, мэр согласился, но от себя добавил, что наши предложения не учитывают всей сложности ситуации и требуют более радикального подхода, к примеру, уменьшить ставки аренды для малого бизнеса.

    – Радикально – это на сколько?

    – 1000 руб. за квадратный метр. Это и есть кардинальное решение. При этом сценарии бюджет теряет около 5 млрд, но мы решаем другую, более важную задачу – сохраняем малый бизнес. Как долго будут действовать новые антикризисные тарифы, я не знаю, точно в 2009 году. Хочется верить, что в 2010-м все изменится, но я, как человек с финансовым образованием, не думаю, что кризис окончится в следующем году. Хотя и надеюсь, что начнется подъем экономики.

    19.12.2008

    Юрий Лужков

    Мэр Москвы

    Виноваты деньги?

    Мы же занимались в основном деньгами, а не реальным сектором экономики – вот что такое монетаризм!

    (Ю. Лужков)

    Родился 21 сентября 1936 года в Москве. В 1958 году окончил Московский институт нефтехимической и газовой промышленности им. И. М. Губкина. Работал на различных должностях в НИИ пластмасс, Госкомитете СССР по химии, Минхимпроме СССР. Избирался депутатом Моссовета, Верховного совета РСФСР. С апреля 1990 года – председатель Мосгорисполкома. В июне 1991 года избран вице-мэром Москвы, а 4 июня 1992 года, после отставки Гавриила Попова, стал мэром. Трижды избирался на этот пост всенародно. 6 июня 2007 года по представлению президента переназначен на пятый срок. В 1999 году стал одним из создателей блока «Отечество – Вся Россия», с декабря 2001 года – сопредседатель высшего совета партии «Единая Россия». Автор более 200 книг и научных трудов, более 50 патентов на изобретения, лауреат Госпремий СССР и РФ. Женат вторым браком на владелице компании «Интеко» Елене Батуриной, имеет четверых детей. Увлекается Футболом, теннисом, горными лыжами, конным спортом, пчеловодством.

    Город Москва основан в 1147 году князем Юрием Долгоруким. Площадь – 1081 кв. км, население на 1 ноября 2008 года – 10,498 млн человек. Разделен на 10 административных округов и 123 района. В настоящее время власти Москвы владеют долями более чем в 440 акционерных обществах, эти активы оцениваются более чем в 100 млрд руб. Центральные органы исполнительной власти Москвы – правительство (мэр, 5 первых заместителей и 4 заместителя, 7 министров, 10 префектов административных округов), 26 департаментов, 13 комитетов, 6 главных управлений и управлений, 4 инспекции. Численность гражданских служащих органов исполнительной власти города на конец сентября 2008 года составляла 22,37 тыс. человек.

    Ситуация

    «Деньги по большей части ушли в сферу, которая не создает условий расширенного воспроизводства, или в сферу комфорта»

    – Как бы Вы описали то, что считается экономическим кризисом в России?

    – Одна из главных причин того, что сегодня мы переживаем серьезнейшие осложнения в работе реального сектора экономики, – это монетарная политика наших властей. Общеизвестно, что кризис начался не у нас. Для России с ее громадными золотовалютными резервами, постоянным профицитом бюджета, большим стабилизационным фондом, казалось бы, кризиса и быть не должно. И тем не менее наши котировки рухнули в три-пять раз, в то время как в Европе, которая ближе к первопричине кризиса, они упали всего лишь на 30–50 %, то есть у нас – в разы, а там – на доли. Наше государство находится в приличном состоянии, и условий для кризиса, казалось бы, и быть не должно. А он есть и представляет собой большую опасность. Кризис сегодня определяется в России в первую очередь ситуацией в бизнесе. Не государство, а бизнес и банки назанимали на Западе $570 млрд, которые нужно отдавать.

    Не имея возможности брать дешевые кредиты в России, бизнес ринулся за ними на Запад и набрал их там выше крыши, чтобы купить на эти деньги землю, яхты, футбольные команды, предприятия, которые «лежали на боку». В общем, деньги по большей части ушли в сферу, которая не создает условий расширенного воспроизводства, или в сферу комфорта. А почему наш бизнес ринулся за кредитами на Запад? Да потому, что здесь процентные ставки были намного выше. Гораздо проще было брать кредиты за рубежом.

    Министр финансов Алексей Леонидович Кудрин решил копить деньги и складывать их в резервный фонд, стабилизационный фонд. Мы эти деньги, которые были относительно свободными в нашем государстве, туда и положили. И они там никак не сработали на развитие экономики нашего государства. На инфраструктурные проекты – по нулям. На поддержку реального сектора экономики – тоже по нулям или в лучшем случае очень мало. Вот это и есть причины, которые объясняют наш кризис.

    Бизнес и власть

    «Проблема заключается в том, что бизнес у нас занимает стратегически важные для государства области деятельности»

    – Кто должен принять решение об отказе от монетаристской политики?

    – Конечно, власть. Президент. Премьер.

    – У вас была возможность донести до них свои предложения по этому поводу?

    – У меня была возможность донести свое сугубо отрицательное мнение по процентным ставкам. Потому что ставка рефинансирования, установленная на уровне 13 %, – это тот же монетаризм. Желание, как говорится, заработать. Но на ком? На реальном секторе экономики, который попал в труднейшее положение? Я задал вопрос в присутствии наших руководителей Кудрину. Попросил: скажите, Алексей Леонидович, вот найдите мне хотя бы одно производство, один бизнес, который сможет вернуть эту процентную ставку (а сейчас она точно у всех за 20 %, НДС – 18 %) и еще получить какую-то прибыль для того, чтобы обеспечить стабилизацию своего реального производства. Я уж не говорю даже о развитии, давайте назовем хотя бы одно реальное производство в любой сфере, которое имеет такие уровни прибылей, способные оплатить ваш процент реальной ставки кредитования, НДС и так далее. Это означает: если нет ответа, то все те, кто берет эти кредиты, не смогут их отдать, будут банкротами. То есть все всплывут брюшком вверх. Это наша цель? Правда, на этот период текущие платежи дадут нам определенное пополнение в банковской сфере и соответствующее пополнение в бюджетной, но это будет последний вздох, это будет последнее пополнение бюджета.

    – Если не отказаться от монетаризма, что произойдет, каким будет результат?

    – Массовое банкротство.

    – Банкротство – это всего лишь смена собственника.

    – Нет. Это не будет смена собственника, потому что, когда банк, который дал такой кредит, захочет взявшее этот кредит предприятие обанкротить, он чаще всего будет получать только оболочку с названием этой фирмы, из которой в течение этого периода времени будет все более или менее ценное выведено, и менеджмент оттуда уйдет. Вот эта оболочка, которую банк получит, – это не компенсация тех вложений, которые даже в рамках кредита этот банк дал предприятию. Не нужно допускать массовости в этих процессах.

    – И что должно делать государство, чтобы этого избежать?

    – Казалось бы, государство должно сказать бизнесу: как брали за рубежом долги, так и отдавайте. Такая позиция внешне была бы справедливой. Но проблема заключается в том, что бизнес у нас занимает стратегически важные для государства области деятельности. Ну как можно государству спокойно смотреть на невозможность выплаты долгов «Русского алюминия», если это относится к стратегически важным отраслям промышленности, а значит, затрагивает суверенитет страны?

    Надо уходить от монетаризма. Надо переходить к капитализму, который формировал бы развитое государство с полноразмерным внутренним рынком, в том числе и по производству собственной продукции. Смотрите, до чего мы сегодня дожили. Около 90 % лекарств мы покупаем. Это недопустимо! У нас в последнее время закрылся целый ряд заводов, которые производят лекарства, например в Красноярске. И это в условиях, когда нам абсолютно необходимо иметь хорошее отечественное производство, по крайней мере по наиболее массовым видам лекарств.

    Мы никогда не избежим конкуренции, не нужно даже ставить такой задачи. Но мы должны себя спрашивать: где, в каких отраслях у нас есть мощное собственное производство?

    – Нефть, металлургия, машиностроение?

    – Телевизоры у нас производят? Нет. Электронику – тоже нет. Машиностроение, станкостроение – нет. Автомобилестроение – только сборка, значит, тоже нет. Грузовички еще продолжают делать – КамАЗ, ЗИЛ, а конкурентоспособные легковые автомобили – нет. Самолеты – из-за тех решений, которые очень осложнили наше самолетостроение, – пока нет. А если у страны нет гражданского самолетостроения, жди осложнений и в оборонно-стратегическом самолетостроении.

    Мы же занимались в основном деньгами, а не реальным сектором экономики – вот что такое монетаризм! Это ситуация, когда идет игра в деньги, когда идет накопительство денег, когда идет отказ от использования этих средств в развитии инфраструктуры.

    – Что Вы предлагаете в качестве альтернативы?

    – Вы задаете вопрос: что делать? Считаю, что государству, как это ни странно, нужно сейчас целый ряд отраслей экономики национализировать. Не для того чтобы перейти в режим государства, которое реализует принципы госкапитализма, а для того чтобы максимально безболезненно пройти этот период, привести отрасли в нормальное финансовое (а если удастся – и в нормальное технологическое) состояние, а потом выставить на рынок. Государству нужно заниматься государственными делами. Управлять каждой из существующих отраслей, как это было в Советском Союзе, – это не государственная задача, это задача бизнеса.

    Но после окончания кризисного периода, во время которого государство, чтобы спасти свой суверенитет в мире, обязано взять под свое крыло целый ряд отраслей и крупных определяющих стратегических предприятий. Спустя какое-то время после стабилизации государство обязательно должно выставить их активы на продажу. Но только не по тем ценам, по которым покупали в свое время «Норильский никель», а по тем, которые действительно стоит это предприятие или отрасль.

    Нужно срочно решать, как быть со строительными фирмами: или нужно субсидировать через кредитную систему их задолженности и дать компаниям возможность продолжить работу, или же брать их в госсобственность, после чего опять же впоследствии выставлять на продажу.

    Ходит такая шутка. Что такое социализм? Социализм – это когда все национализируют, а потом в результате неудачной хозяйственной деятельности все разваливается. А что такое капитализм? Это когда все разваливается, а потом национализируется.

    Сейчас за рубежом происходит вынужденный процесс национализации и последующей продажи, причем делается это многократно. Государство везде выкупает структуры, от которых зависит или финансовая ситуация, или трудовая занятость, или социальное положение в обществе. Россия сегодня, пускай и с оговорками, тоже является капиталистической страной. И Москва является капиталистическим городом, причем гораздо более развитым, чем какой бы то ни было другой в России. А законы капиталистического общества действуют везде одинаково. Сейчас государство приняло решение о поддержке «Русского алюминия». Это правильно, но нужно теперь смотреть на то, какое место должен занять в этой системе сам Олег Дерипаска.

    – Какие отрасли должны быть, с вашей точки зрения, национализированы по этой схеме?

    – Начинать надо с банковской сферы. В первую очередь государство должно обратить внимание на банки, которые обслуживают население, и, если они попали в трудное положение, поддержать, взять их в свою собственность и определиться, что делать для их укрепления и как с ними поступить в дальнейшем. Ну а те банки, которые назывались банками, но не обслуживали население, а были по своей сути всего лишь расчетно-кассовыми центрами, надо банкротить и даже не переживать по этому поводу.

    – Дополнительные расходы бюджета Москвы при сокращении доходов требуется финансировать. Где Москва в рамках этой стратегии возьмет ресурсы для господдержки?

    – Каждый кризис – это рационализация жизни, работы, рационализация каждого производства. Чем я как мэр Москвы сейчас занят? Принятием громадного количества мер по этой самой оптимизации и рационализации, исключению расходов, которые в нормальное время более или менее допустимы, а в кризисное время категорически должны быть исключены. В числе таких мер, например, решение о резком сокращении расходов на иностранные связи Москвы, в том числе с крупными городами и даже странами. У нас со многими партнерами существуют широкие взаимоотношения не только экономического, но самого разного характера – научного, культурного, общественного, и далеко не все они приносят прямую отдачу. Сокращены некоторые проекты, которые не несут в себе практического смысла в плане прибыли или социального эффекта. Однако социальные программы мы сохранили полностью. А вот почистить перышки – это во время кризиса очень полезно. Параллельно с мерами по экономии расходов мы увеличили средства на прикладную науку, которая дает возможности для создания прорывных технологий. В Москве сосредоточено около 80 % потенциала прикладной науки в России – это очень важная составляющая антикризисных мер.

    – С кем из экономистов сейчас работаете Вы и правительство Москвы, из какой теории о происхождении и ходе кризиса Вы исходите?

    – Вынужден признать, что среди сегодняшних ученых-экономистов не видно ярких личностей, которые могли бы дать серьезные рекомендации. К нашему глубокому сожалению, ушел из жизни Дмитрий Семенович Львов, который был очень востребован в Москве, хотя и не в России. Правительству было бы совсем не грешно прислушаться к этому человеку. А вообще одна из больших проблем, одна из причин кризиса в том, что в начале 1990-х годов Борис Ельцин, осуществляя революционные преобразования в государстве, наверное, правильно сделал, освободив страну от старых политиков, но неправильно сделал, освободив страну от опытных хозяйственников. Все командные должности в экономическом блоке правительства были вручены тогда тем, кто не знал, чем будет заниматься.

    Эта публика умела играть в деньги. Она всю работу в государстве свела к тому, чтобы манипулировать котировками, манипулировать теми отраслями, которые нужно было перевести в режим котировок и дальше опять играть ими в деньги. Непосредственно развитием производства эти люди не хотели заниматься, не умели заниматься и не занимались. Более или менее стабильными оказались только те отрасли, в которых работали специалисты старой формации.

    – Вы можете привести примеры таких специалистов?

    – Алексей Мордашов из «Северстали». Николай Ольшанский из «Минудобрений». Работавший тогда в «Газпроме» Рем Вяхирев. Глава Магнитки Виктор Рашников. Это люди, которые знали, что такое производство, но которые могли взять на вооружение и финансовые операции.

    Какие производства более или менее оказались устойчивыми в кризис? Те, которые имели руководителей или персонал, пришедший из «того» времени. И это не какая-то моя ностальгия по старому времени, а реальная оценка их способностей.

    Вот и сегодня начали вырастать из малого и среднего бизнеса фигуры, которые понимают производство и довольно толково занимаются этим делом. Почему я поддерживаю малый и средний бизнес? По сравнению даже с отраслевиком государственного масштаба малый бизнесмен думает о своем бизнесе круглые сутки. Он все время ищет, как, что, где внедрить, где получить какие-то инновации, где лучше продать свою продукцию. Он думает об этом все время. Чиновник же, даже тот, который участвует в управлении целыми отраслями, с такой интенсивностью не работает. Пришел, отработал честно свое время, и дальше у него голова не болит. Он спокоен, потому что это не его собственность.

    – Ну тогда, может быть, больше людей из бизнеса привлекать во властные структуры?

    – Сейчас? Безусловно! В чиновничество? Конечно же.

    – А вот в московских структурах ведь большого количества бывших бизнесменов не видно.

    – Кто вам сказал? Возьмите хотя бы моего заместителя Владимира Ресина.

    – Господин Ресин – бизнесмен?

    – Ресин прошел все этапы начиная от горного мастера до моего заместителя. Хорошо зная, что такое рабочая спецовка, он успешно освоил и рыночную экономику. А руководитель департамента промышленности Евгений Пантелеев – бывший директор крупного московского предприятия.

    Тут у нас не забалуешь – из тусовочной политической системы практически никого нет.

    – Для вас производственник и бизнесмен – это одно и то же?

    – Нет, конечно. Производственник – это человек, который выполняет задания и занимается выпуском продукции. Бизнес же имеет производство всего лишь как одну из своих частей, необходимую, может быть, даже основную, но все же лишь часть. Это разные вещи. И когда мы говорим о тех людях, кто поработал на производстве, особенно в советские времена, и накопил там богатый производственный опыт, то они, наверное, опираясь на этот накопленный опыт, могут более успешно организовывать потом и бизнес. Хотя сейчас, на мой взгляд, все активнее заявляет о себе поросль совершенно новых бизнесменов, которые по ряду показателей действуют успешнее, чем старые кадры. Это происходит в том числе и потому, что они не обременены социальным мышлением, как те, кто перешел в нашу эпоху из социализма. Новая плеяда более категорична, работает более жестко, у нее совершенно отсутствует социалистическая составляющая, и поэтому они больше думают о финансовых результатах своего дела.

    Непосредственно для бизнеса это, наверное, правильно. Но социальная сфера – это ведь живые люди, с этим тоже нужно считаться. Никакой бизнес не должен существовать исключительно сам ради себя, все должно быть направлено на благо общества. А значит, государство сегодня, давая возможность бизнесу освобождаться от решения социальных вопросов, должно более активно перекладывать решение этих проблем на себя. Бизнес обязательно должен быть успешным, но он не должен стать Молохом, которому придется принести в жертву народ. Поэтому государство должно, с одной стороны, активно помогать бизнесу и освобождать его от несвойственных ему функций, а с другой стороны, следить за тем, чтобы эти функции не остались брошенными на произвол судьбы. Тогда будут в выигрыше и бизнес, и люди.

    17.02.2009









    Главная | В избранное | Наш E-MAIL | Добавить материал | Нашёл ошибку | Вверх